Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-4424/2021[88а-6051/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заградского Сергея Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-668/2020 по административному иску Заградского Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Заградского С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заградский С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО) о признании незаконным запрета должностных лиц в использовании личного телевизора.

В обоснование заявленных требований указал, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, с 31 января 2020 года и по настоящее время должностные лица СИЗО запрещают ему пользоваться личным телевизором. Полагает указанный запрет незаконным и нарушающим его права, установленные статьей 23 Конституции Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Заградского С.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заградский С.С. просит отменить решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве обвиняемого и следственный изолятор в отношении него выполняет функции исправительного учреждения. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений пользоваться личным телевизором разрешено.

В суде кассационной инстанции Заградский С.С, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав Заградского С.С, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 года Заградский С.С. прибыл в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании постановления Лабытнангского городского суда от 22 января 2020 года в качестве обвиняемого.

С 31 января 2020 года должностные лица СИЗО запрещают Заградскому С.С. пользоваться личным телевизором.

Также судом установлено, что у СИЗО отсутствует возможность обеспечить камеру, где содержится Заградский С.С, телевизором.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что камеры, где содержатся подозреваемые, обвиняемые (мужчины), обеспечиваются администрацией СИЗО телевизорами лишь при наличии такой возможности, при этом, данные лица не имеют права хранить в камере и использовать личные телевизоры.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу частей 3 и 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц. Осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 г. N 295, они устанавливают правила внутреннего распорядка, в том числе, в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении осужденных, оставленных в следственном либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

Согласно примечанию 4 к Перечню, являющемуся приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ.

Такой порядок продиктован особенностями размещения осужденных в исправительных учреждениях, что предполагает соблюдение определенных правил совместного проживания, проведения свободного времени.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее Правила N 189) камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Таким образом, камера, где содержится Заградский С.С, оборудуется телевизором при наличии такой возможности. Однако в настоящее время у администрации следственного изолятора, такая возможность отсутствует, что следует из справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО и оборотной ведомости учреждения по нефинансовым активам.

На основании приложения N2 утвержденного приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету предметы, входящие в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания утвержденный данным приказом. Телевизоры, телевизионные приемники в данном Перечне предметов отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что на Заградского С.С, содержащегося в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, не распространяются положения статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений в части пользования личным телевизором.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заградского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи