Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1081/2021[88-3970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2885/2020 по иску Подкорытова Андрея Александровича к Подкорытовой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Подкорытова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Подкорытовой А.В, ее представителя Мунирова Р.А, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к Подкорытовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 03 октября 1998 года между ним и ответчиком заключен брак, 09 октября 2003 года по договору купли-продажи приобретена квартира. 05 марта 2017 года между ним и супругой заключен брачный договор, согласно п.4 которого имущество, приобретенное супругами в период брака, но до заключения настоящего договора является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Кроме того, в силу п.6 брачного договора взятые в период брака денежные кредиты, займы на имя одного из супругов являются обязательствами того супруга, на имя которого оформлено обязательство. 03 сентября 2018 года им в отношении квартиры заключен договор купли-продажи на сумму 3690000 рублей. Считает вырученные от продажи квартиры денежные средства личными. 28 апреля 2015 года между ними и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на предоставление кредита на приобретение строящегося жилья. Поскольку на приобретенную на кредитные и его личные денежные средства квартиру ответчик зарегистрировала право собственности, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1742670 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2020 года исковые требования Подкорытова А.А. удовлетворены, с Подкорытовой А.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1742670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Подкорытова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В возражениях на кассационную жалобу Подкорытова А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Подкорытов А.А. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года между Подкорытовым А.А. и Подкорытовой А.В. (созаемщики) с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последний обязуется предоставить кредит в размере 1955000 рублей на срок 156 месяцев с даты предоставления под 11, 9 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить его и уплатить проценты за пользование.

Согласно п.10 кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору в качестве своевременного и полного исполнения обязательств залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также залог объекта недвижимости, по которым залогодателем является Подкорытова А.В.

Как следует из п.11 кредитного договора цели использования заемщиком кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N "адрес", общей площадью 44, 40 кв.м, расположенной на 2 этаже 12-секционного жилого дома, секция 6, находящегося по адресу: Свердловская область, "адрес" в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы "адрес" - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район " "адрес"

На основании договора участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года, заключенному между ООО "Брусника-Урал" (застройщик) и Подкорытовой А.В. (участник долевого строительства), застройщик в предусмотренный договором срок обязуется осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства - своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

В силу п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2444000 рублей.

05 мая 2017 года между Подкорытовой А.В. и Подкорытовым А.А. заключен брачный договор, в силу п.3 которого имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно улучшившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат. Имущество, которое приобретено супругами в период брака, но до заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Другой супруг не вправе претендовать на это имущество как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут (п.4). В соответствии с п.6 договора взятые в период брака денежные кредиты, ссуды, займы на имя одного из супругов являются обязательствами того супруга, на имя которого оформлено такое обязательство.

13 декабря 2017 года между ООО "Брусника-Урал" и Подкорытовой А.В. подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из справки ПАО "Сбербанк России" от 11 сентября 2018 года денежные средства в размере 1742670 рублей поступили в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

22 февраля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 января 2019 года брак между Подкорытовым А.А. и Подкорытовой А.В. прекращен.

Право собственности Подкорытовой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано 18 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору, оформленному до заключения брачного договора, были направлены на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, впоследствии ставшей ее личным имуществом, при этом истцом погашена задолженность по кредитному договору, оформленному для приобретения личного имущества ответчика, пришел к выводу о возникновении у Подкорытовой А.В. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку условия заключенного брачного договора Подкорытовой А.В. и Подкорытовым А.А. касаются лишь кредитных обязательств, оформленных на одного из супругов, в то время как по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" Подкорытова А.В. и Подкорытов А.А. являлись созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит. Истец, являясь созаемщиком по кредитному договору, досрочно исполнил обязательства по нему, зная о том, что квартира является собственностью ответчика, при этом кредитор не предъявлял требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является несостоятельным.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем соответствующие доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца, Подкорытовым А.А. не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи