Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2070/2021[88-3813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1927/2020 по иску Кадиева Камалдина Бозендовича к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО "Ольво" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадиев К.Б. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО "Ольво" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2019 года в результате падения снежной массы и металлического ограждения крыши со здания Нефтеюганского районного суда, расположенного по адресу: "данные изъяты", поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лексус LX570". Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 19 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284623 рубля.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года исковые требования Кадиева К.Б. удовлетворены, с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 284623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6046 рублей 23 копейки. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО "Ольво" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что истец припарковал свой автомобиль на несакционированной парковке, то есть его действия можно расценивать как грубую неосторожность. Указывает на осуществление им всех необходимых мер по предотвращению ущерба. Считает, что ответственность за причинение истцу ущерба необходимо возложить на ООО "Ольво".

В возражениях на кассационную жалобу Кадиев К.Б. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кадиев К.Б, представители Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО "Ольво", Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года Кадиев К.Б. припарковал свой автомобиль "Лексус LX570", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе здания Нефтеюганского районного суда по адресу: "данные изъяты". В этот же день обнаружил, что в результате падения снежной массы и металлического ограждения крыши его автомобилю причинены характерные механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску от 01 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу отказано.

Согласно представленному в обоснование исковых требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" N55/2019 от 19 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284623 рубля.

Как установлено судом, здание Нефтеюганского районного суда передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию кровли здания суда, что привело к повреждению имущества истца и обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи