Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2133/2021[88-3792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1290/2020 по иску Щекалевой Тамары Михайловны, Щекалевой Евгении Сергеевны к ООО "Корвет" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Корвет" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Корвет" - Ивановой С.П, действующей на основании доверенности от 02 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щекалева Т.М, Щекалева Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Корвет" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 29 июня 2015 года с МУП НГО "Инвестжилстрой" договора N04-01/32-7 о финансировании строительства индивидуального жилого дома. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года с ответчика в их пользу взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку ответчиком указанное решение не исполнено, последовало обращение в суд.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года исковые требования Щекалевой Т.М. и Щекалевой Е.С. удовлетворены частично, с ООО "Корвет" в пользу Щекалевой Е.С. взыскана неустойка в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 130571 рубля 29 копеек, штраф - 70000 рублей; в пользу Щекалевой Т.М. неустойка в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 130571 рубля 3 копеек, штраф - 70000 рублей. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7111 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерным.

Судебная коллегия установила, что Щекалева Т.М, Щекалева Е.С. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года с ООО "Корвет" в пользу Щекалевой Т.М, Щекалевой Е.С. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом по 1104165 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период с 23 апреля 2018 года по 29 августа 2019 года - по 80000 рублей, компенсация морального вреда - по 10000 рублей, штраф - по 597082 рубля 50 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу Щекалевой Е.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 90000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 27160 рублей 39 копеек.

Указанное судебное решение исполнено ответчиком в период с 20 января 2020 года по 10 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2019 года за истцами признано право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о взыскании ее в пользу истцов за последующий период (с 30 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года). Кроме того, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения, суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Корвет" о неправомерном взыскании в пользу истцов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N16-КГ18-27.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи