Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3707/2021[88-5032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1744/2020 по иску Мирзалиевой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный АвтоЦентр "Июль" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный АвтоЦентр "Июль" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный АвтоЦентр "Июль" (далее - ООО "ТСАЦ "Июль") о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 13 700 руб, возмещения утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 7600 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 16 марта 2020 года по 01 июня 2020 года в сумме 685 300 руб. и за период времени со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2019 года между ООО "ТСАЦ "Июль" (продавец) и Мирзалиевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N0000006948, в соответствии с условиями которого Мирзалиева А.А. приобрела автомобиль марки Лада, 2019 года выпуска, стоимостью 890 000 руб. Автомобиль передан покупателю 26 декабря 2019 года по акту приёма-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в течение 3 лет или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта недостатки являются производственными, стоимость устранения недостатков оценена в 13 700 руб, а утрата автомобилем товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составляет 7600 руб.

Поскольку претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу Мирзалиевой А.А. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 13 700 руб, возмещение утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 7600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 16 марта 2020 года по 19 августа 2020 года в сумме 20 000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "ТСАЦ "Июль" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТСАЦ "Июль" указывает на то, что судами сделан неверный вывод о наличии у истца права требовать от ответчика возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля, поскольку о данных недостатках (сколы лакокрасочного покрытия) истцу было известно в момент приёмки автомобиля и истец был с ними согласен.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки за период времени с даты вынесения решения судом первой инстанции и по дату вступления его в законную силу. По мнению ответчика, он лишается возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период времени.

Мирзалиева А.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Окулова Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2019 года между ООО "ТСАЦ "Июль" (продавец) и Мирзалиевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N0000006948, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял товар - автомобиль Лада, 2019 года выпуска, стоимостью 876 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года).

Согласно пункту 1.2 договора качество автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар, который указывается в гарантийном талоне (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На дату передачи автомобиля он имел недостатки в виде сколов лакокрасочного покрытия на панели боковины, капоте, переднем левом крыле, что указано в акте приёма-передачи от 26.12.2019.

Согласно выводам составленных по заказу истца экспертных заключений у автомобиля Лада задняя наружная левая панель боковины, капот, переднее левое крыло имеют дефекты лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 7600 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

04 марта 2020 года истец вручил ответчику претензию о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля имелось на момент его приобретения, дефекты обнаружены истцом в течение гарантийного срока, они не были оговорены и устранены ответчиком. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер взыскиваемых в пользу истца убытков в соответствии с представленными истцом и не оспоренными ответчиком заключениями эксперта, а также уменьшив сумму начисленной неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном выводе судов относительно наличия у истца права требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля основан на неверном толковании норм материального права, сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяет довод апелляционной жалобы, который был предметом судебного исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период времени с даты вынесения решения судом первой инстанции и по дату вступления его в законную силу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право заявить о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства предоставлено истцу статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка и выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный АвтоЦентр "Июль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи