Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3850/2021[88-5516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Коптяковой Евгении Викторовны к индивидуальному предпринимателю Коптякову Вадиму Геннадьевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коптякова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Коптякова В.Г. Капусткину Д.К, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коптякова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коптякову В.Г. (далее - ИП Коптяков В.Г.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 589 484, 47 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2017 года по 10 июня 2020 года - 199 958, 72 руб, с 10 июня 2020 года по день принятия решения исходя из установленной ставки рефинансирования; компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Копяткова Е.В. ссылалась на то, что с января 2016 года состоит с ИП Коптяковым В.Г. в трудовых отношениях, работает старшим продавцом магазина "Маяк". С 1 января 2017 года заработная плата ей выплачивается несвоевременно, у ответчика образовалась задолженность в размере 599 484, 47 руб. Истец неоднократно обращалась к работодателю о выплате заработной платы, однако задолженность до настоящего времени не погашена, так же, обращалась в прокуратуру с данным вопросом, ей рекомендовано обратиться в суд. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 января 2017 года до 10 июня 2020 года составил 199 958, 72 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коптяковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП Коптякова В.Г. в пользу Коптяковой Е.В. взыскана заработная плата в размере 562 905, 32 руб, денежная компенсация за задержку выплат - 206 609, 06 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коптяковой Е.В. отказано. С ИП Коптякова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 195 руб.

В кассационной жалобе Коптяков В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Коптяковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2016 года на основании приказа о приеме работника на работу N 23-к от 11 января 2016 года Коптякова Е.В. принята в порядке перевода от ИП "данные изъяты" на должность старшего продавца в магазин "Маяк" ИП Коптякова В.Г, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 23-к от 11 января 2016 года, трудовой книжкой АТ-IV N 7127870, трудовым договором N 23/01/2016 от 11 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора N 23/01/2016 от 11 января 2016 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику начисляется заработная плата за фактически отработанное время в течение отчетного месяца в размере 16 003 руб. в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 12 от 2 июня 2020 года заработная плата Коптяковой Е.В. составляла 19 175 руб. ежемесячно, общая сумма дохода составила 230 100 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018, 2019, 2020 годы от 2 июня 2020 года общая сумма дохода Коптяковой Е.В. за 2018 год составила 284 255, 18 руб, за 2019 год - 338 490 руб, за 2020 год - 151 645 руб.

Как следует из расчетных листов, Коптяковой Е.В. начислена заработная плата за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

В подтверждение выплаченной заработной платы Коптяковой Е.В. ответчиком представлены платежные поручения за август - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

В подтверждение оплаты заработной платы истцу за 2017 - 2018 годы представлен чек по операции Сбербанк он-лайн о переводе 500 000 руб. на счет Коптяковой Е.В.

Согласно выписке из медицинской стоматологической карты стоматологической клиники "Классик Дент", Коптякова Е.В. в период с 5 мая 2017 года по 27 июля 2017 года проходила лечение в стоматологии.

Постановлением межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 9 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, в отношении ИП Коптякова В.Г. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В материалах следственной проверки имеются объяснения "данные изъяты", который пояснил, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о том, что Коптякова Е.В. после выезда из пос. Игрим в г. Тюмень будет числиться у ИП Коптякова В.Г. старшим продавцом для сохранения северного стажа. Коптякова Е.В. практически не выходит на работу в течение двух лет, считает, что ответчик должен платить ей заработную плату, так как вся предпринимательская деятельность была передана им Коптякову В.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает вознаграждение за труд работника начисленной ему заработной платы, за фактически отработанное время, трудовая деятельности истцом фактически прекращена в 2017 году, при юридическом сохранении трудовых отношений истец на работу не выходила и фактическую трудовую деятельность не осуществляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установив, что ответчик производил истцу начисления заработной платы как работнику, полностью отработавшему за расчетный период норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности); неоднократно повышал истцу размер доплаты до прожиточного минимума; указывал в расчетных листках рабочее время истца как отработанное; удерживал с начисленных истцу сумм налоги, уплачивал страховые взносы; оформлял выдачу (выплату) на имя истца отдельных сумм заработной платы, записью в трудовой книжке истца от 14 июля 2020 года, заверенной подписью инспектора отдела кадров и оттиском печати ответчика, подтверждено, что истец по указанную дату продолжает работать у ответчика, пришел к выводу, что своими действиями ответчик последовательно подтверждал перед истцом и третьими лицами (в т.ч. государственными органами) наличие у него в спорный период обязанности по выплате истцу заработной платы в полном размере. Причитающиеся истцу суммы заработной платы в установленном порядке обособлялись от иных принадлежащих работодателю денежных средств, поэтому их использование по иному назначению являлось бы неправомерным.

Установив, что в течение рассматриваемого периода истец неоднократно и продолжительное время проходила стационарное обследование и лечение в медицинских учреждениях, ей оформлялись листы нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его как добросовестного работодателя от обязанности выплачивать истцу начисленную ей заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 562 905, 32 руб, апелляционная инстанция руководствовалась условиями трудового договора, положениями статьями 57, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм заработной платы, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки с 11 июня 2020 года по 15 июля 2020 года, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 206 609, 06 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения ее трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптякова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи