Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3901/2021[88-5699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2745/2020 по иску Панковой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе Панковой Светланы Николаевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме 132 210 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7404 руб. 90 коп, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 78 525 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Панковой С.Н. на основании заявления на получение кредитной карты заключён кредитный договор, оформлена и выдана Панковой С.Н. кредитная карта, предоставлен лимит кредитования.

13 августа 2019 года между истцом и ОАО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования, выдан полис страхования "Мобильная защита банковской карты" на случай утраты карты в результате преступлений совершённых путём хищения (кражи, грабежа или разбоя).

В ночь с 03 марта 2020 года на 04 марта 2020 года со счёта истца похищено 290 500 руб. После получения сообщения о списании суммы, истец обратилась по телефону в банк, сотрудником банка указано, что операция заблокирована, однако впоследствии операция по переводу завершена, произведено списание денежных средств со счёта истца. Данный случай признан ООО СК "Сбербанк Страхование" страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 90 000 руб. 28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 200 500 руб, в удовлетворении претензии отказано. 15 мая 2020 года истцу также возвращены получателем платежа денежные средства в сумме 81 654 руб. 02 коп, которые не были распределены в рамках исполнительного производства, по которому злоумышленниками направлялись денежные средства.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя списанием с его счёта денежных средств без соответствующего распоряжения истца, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Панкова С.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Панкова С.Н. указывает на то, что судами нарушены требования статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк обязан осуществлять операции по счёту клиента только с его согласия и по его распоряжению. Между тем, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик провёл операции по счёту истца без его согласия. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что операции производить не нужно, поскольку они выполняются мошенниками, но, несмотря на это, ПАО "Сбербанк России" операции провело.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Панковой С.Н. на основании заявления на получение кредитной карты заключён кредитный договор, оформлена и выдана Панковой С.Н. кредитная карта, предоставлен лимит кредитования.

13 августа 2019 года между истцом и ОАО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования, выдан полис страхования "Мобильная защита банковской карты" на случай утраты карты в результате преступлений совершённых путём хищения (кражи, грабежа или разбоя).

В ночь с 03 марта 2020 года на 04 марта 2020 года со счёта истца похищено 290 500 руб. После получения сообщения о списании суммы, истец обратился по телефону в банк. Сотрудником банка указано, что операция заблокирована, однако впоследствии операция по переводу завершена, произведено списание денежных средств со счёта истца.

23 апреля 2020 года данный случай признан ООО СК "Сбербанк Страхование" страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 90 000 руб, которое истцом направлена на погашение кредитных обязательств.

28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 200 500 руб. В удовлетворении претензии отказано. При этом ответчик указал, что получателем платежа является УФК по Ярославской области (ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля).

15 мая 2020 года истцу также возвращены получателем платежа денежные средства в сумме 81 654 руб. 02 коп, которые не были распределены в рамках исполнительного производства о взыскании сумм с должника Солынина Л.А, по которому злоумышленниками направлялись денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что списание денежных средств с карты Панковой С.Н. произведено путём прохождения аутентификации, идентификации в системе "Сбербанк Онлайн".

Кроме того, судом установлено, что ответчик направлял Панковой С.Н. информацию о совершаемых операциях, ответчиком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны ответчику в установленном порядке, вследствие чего у ответчика не имелось оснований усомниться в достоверности поступающих от клиента (истца) распоряжений, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк обязан осуществлять операции по счёту клиента только с его согласия и по его распоряжению, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Так, судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств установлено, что операция по перечислению средств произведена истцом посредством системы "Сбербанк Онлайн" в соответствии с Условиями банковского обслуживания. При этом полученное ответчиком распоряжение на списание денежных средств посредством данной системы с достоверностью свидетельствовало о том, что операцию совершает сам истец. Оснований для сомнений в указанном обстоятельстве и приостановления операции по счёту истца у ответчика не имелось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи