Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4079/2021[88-5510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1228/2020 по иску Логиновской Екатерины Евгеньевны к Матвееву Алексею Ивановичу о признании договора незаключенным, по встречному иску Матвеева Алексея Ивановича к Логиновской Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матвеева Алексея Ивановича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логиновская Е.Е. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И. о признании договора займа от 06 февраля 2019 года недействительным.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года между Логиновской Е.Е. и Васильевым А.И, интересы которого представлял Матвеев А.И, заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под залог дома Логиновской Е.Е. Обязанности по данному договору исполнены Логиновской Е.Е. в полном объёме. Между тем, Матвеев А.И. утверждает, что денежные средства переданы по договору от 06 февраля 2019 года, который заключен между ней и Матвеевым А.И, что не соответствует действительности. Указывает на то, что договор займа с Матвеевым А.И. она не заключала.

Матвеев А.И. обратился со встречным иском к Логиновской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2019 года в сумме 1 300 000 руб, процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 07 февраля 2019 года по 06 июля 2020 года, в сумме 1 894 172 руб, неустойки, начисленной за период времени с 07 марта 2019 года по 06 июля 2020 года, в сумме 277 971 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 06 февраля 2019 года Логиновская Е.Е. получила от Матвеева А.И. денежные средства в долг в сумме 1 300 000 руб. на срок 8 месяцев под 120% годовых. До настоящего времени Логиновская Е.Е. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования Логиновской Е.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева А.М. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Матвеев А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Матвеев А.И. указывает на то, что Логиновской Е.Е. в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что она возвращала денежные средства по договору займа от 06 февраля 2019 года.

По мнению истца, Логиновская Е.Е. с долгом была согласна и не отрицала, что получила денежные средства от Матвеева А.И, что подтвердила в судебном заседании, но судом данный факт учтён не был, отражения в решении суда не нашёл.

Ответчик полагает, что суд не указал, на каком основании сделан вывод о том, что предметом исследования эксперта являлись фотокопии расписки.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учитывал факт хищения у него оригиналов документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, объяснения сторон, пришёл к выводу о безденежности договора займа и в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа отказал. При этом, суд счёл возможным признать договор займа от 06 февраля 2019 года между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е. незаключенным, поскольку фактическое получение ответчиком Логиновской Е.Е. денежных средств именно от Матвеева А.И. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являются мнением истца о том, что Логиновская Е.Е. не отрицала наличие долга перед Матвеевым А.И, а также сводятся к тому, что именно на Логиновской Е.Е. лежала обязанность опровергнуть существование такого договора между сторонами.

Между тем, в материалах дела представлены лишь копия и электрографическая копия договора займа от 06 февраля 2019 года между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е, представленная Матвеевым А.И, в соответствии с которым Логиновская Е.Е. получила денежные средства в сумме 1 300 000 руб. от Матвеева А.И. под 120% годовых с обязательством возвратить денежные средства в срок 06 октября 2019 года, а также копия расписки о получении указанной суммы.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Кононенко М.В. по указанным копиям документов не представляется возможным дать заключение по вопросу о том, кем, Логиновской Е.Е. или другим лицом, выполнены подписи от имени Логиновской Е.Е, из-за непригодности исследуемых подписей к идентификаций исполнителя по причине предоставления исследуемых документов в виде копий неудовлетворительного качества.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела копии оспариваемого договора, расписки не соответствуют требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений Логиновской Е.Е. относительно факта заключения договора займа, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт его заключения, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Таким образом, доводы ответчика получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи