Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4081/2021[88-5494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4088/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Никитиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

В обоснование требований указал, что в ходе совместной проверки со специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", Юго-западный лесопарк, площадью ориентировочно 2000 кв.м, размещена несанкционированная свалка отходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУГИСО о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов. На МУГИСО возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Администрация г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МУГИСО - без удовлетворения.

Третье лицо ЕМУП "Спецавтобаза", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МУГИСО.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положение ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно со специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведена проверка по обращению Бычкова А.А. о возможных нарушениях природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с незаконным размещением несанкционированной свалки бетона на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе выездной проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная в Ленинском районе г. Екатеринбурга, площадью ориентировочно 2000 кв.м, находится в неудовлетворительном состоянии.

Основной объем составляют следующие виды отходов:

- отходы строительных материалов на основе цемента, бетона (код отхода по ФККО 8 22 000 00 00 0);

- лом и отходы черных металлов незагрязненные (код отхода по ФККО 4 61 000 00 00 0);

- продукция из древесины, утратившей потребительские свойства (код отхода по ФККО 4 04 000 00 00 0);

- отходы древесины от лесоразработок (код отхода по ФККО 1 52 110 00 00 0);

- бой строительного кирпича (код отхода по ФККО 3 43 210 01 20 5);

- отходы изделий из пластмасс (код отхода по ФККО 3 35 000 00 00 0);

- отходы продукции из полиэтилена незагрязненные (код отхода по ФККО 4 34 110 00 00 0).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (Юго-западный лесопарк) относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10.1, 13, 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 3, 6, 7, 11, 51 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 14-16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав Положение о МУГИСО, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года N 824-ПП, Положение "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года N 15/6, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов на МУГИСО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод о несогласии с содержанием Акта обследования экологического состояния территории от 26 мая 2020 года несостоятелен, поскольку доказательств, его опровергающих, МУГИСО, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с возложением обязанности на МУГИСО по ликвидации несанкционированного размещения отходов на вышеуказанном земельном участке не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что МУГИСО как представитель собственника земельного участка, на котором имеется несанкционированное размещение отходов, обязано организовывать мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а также от другого негативного воздействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство по энергетике и ЖКХ Свердловской области уполномочено на осуществление действий по ликвидации несанкционированных свалок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены применительно к установленным обстоятельствам.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, принимая во внимание п. 15 Положения о Министерстве по энергетике и ЖКХ Свердловской области, исходя из представленных названному Министерству полномочий, пришла к выводу о том, что Министерство по энергетике и ЖКХ не является ответственным за содержание земельных участков.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, предусмотрено, что лицом, ответственным за организацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, определен собственник земельного участка. Именно МУГИСО выступает в качестве государственного органа, ответственного за управление государственным имуществом Свердловской области, в том числе и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404004:6 в собственности Свердловской области.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи