Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4145/2021[88-5657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2020 по иску Ордина Олега Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ордина Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Ордина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ордин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 429 025 руб. 78 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 7 490 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, его непосредственным рабочим местом являлось здание Челябинского гарнизонного военного суда. 24 января 2019 года в помещении суда с ним произошел несчастный случай при сдаче специальных средств, он получил травму ноги, поскользнувшись на лестничном марше, ведущем на третий этаж, где осуществляется сдача специальных средств в сейф. В период с 25 января 2019 года по 8 февраля 2019 года истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты". Полагая, что имеет место страховой случай в соответствии с государственным контрактом N 18WS008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему необоснованно отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ордину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ордин О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между Федеральной службой судебных приставов и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен государственный контракт N 18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, срок оказания услуг по 31 декабря 2019 года включительно.

Истец принят на государственную службу на основании приказа N 1814 ОК-П от 8 декабря 2001 года, уволен 11 февраля 2019 года приказом N 223-к от 11 февраля 2019 года, работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского гарнизонного военного суда.

24 января 2019 года Ордин О.В. обратился за медицинской помощью в связи с получением травмы во время нахождения в помещении Челябинского гарнизонного суда по адресу: "данные изъяты"

Из справки МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 1 февраля 2019 года N 1211 следует, что в 18 час. 34 мин. 24 января 2019 года в Челябинском гарнизонном суде истцу была оказана медицинская помощь в виде осмотра, установлен диагноз: "данные изъяты", истец доставлен в ГКБ N 8.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 318012067101 истец находился на амбулаторном лечении в период с 25 января 2019 года по 8 февраля 2019 года.

Медицинским заключением N 2469 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного УФССП по Челябинской области, установлено, что пострадавший судебный пристав Ордин О.В. поступил в травмпункт МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 с "данные изъяты"

Справкой N 2677 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве установлена травма истца: 24 января 2019 года Ордин О.В. упал на работе, "данные изъяты".

Актом о несчастном случае на производстве N 2 от 19 апреля 2019 года установлено, что истец 24 января 2019 года в 18 час. 00 мин. при сдаче специальных средств в Челябинском гарнизонном суде по адресу: "данные изъяты" получил травму "данные изъяты" поскользнувшись на лестничном марше, ведущим на третий этаж, где осуществляется сдача специальных средств в сейф, наличие факта неосторожности со стороны пострадавшего не установлено, характер повреждений - "данные изъяты" легкой степени тяжести, вид происшествия: падение при разности уровней высот (со ступеней).

Из письма ответчика N СГ-102815 от 16 сентября 2019 года следует, что АО "СОГАЗ" отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта причинения телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ордину О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 936, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Приложением 1 Регламента "О порядке взаимодействия субъектов государственного обязательного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) Федеральной службы судебных приставов в 2019 году", исходил из того, что получение травмы при подъеме по лестнице в связи со сдачей специальных средств не связано со служебной деятельностью истца, не является страховым случаем по смыслу действующего законодательства о судебных приставах.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательным условием для осуществления страховых выплат в порядке статьи 20 указанного Федерального закона является причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате воздействия внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, а не получение им во время работы травмы в результате несчастного случая, вызванного неосторожными действиями самого застрахованного лица. Страховая выплата должна производиться не тогда, когда несчастный случай произошел во время исполнения судебным приставом служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место в связи с его служебной деятельностью в связи с внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны и третьих лиц и т.п.).

Учитывая, что Ордин О.В. оступился во время пребывания его на работе вследствие личной неосторожности, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с исполнением им служебных обязанностей, суд пришел к выводу, что причинение травмы истцу в связи с исполнением им обязанностей судебного пристава не доказано, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренного контрактом и законом не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца (24 января 2019 года) регулировалось Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018 года, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и АО "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на 24 января 2019 года) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Во исполнение требований закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт от 28 ноября 2018 года по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы Федеральной службы судебных приставов; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением N 1 к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (застрахованное лицо) представляет в Федеральную службу судебных приставов, в том числе, заявление о выплате страховой суммы, заключение по результатам расследования несчастного случая, медицинское заключение, копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности обязан, в том числе: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не применены.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения истцом телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью, перечень которых указан в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку в момент получения травмы он поднимался по лестнице в связи со сдачей специальных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагал, что произошедший с истцом несчастный случай не является страховым, поскольку вызван неосторожными действиями самого истца, не связанными с исполнением служебных обязанностей, а не внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц).

Между тем, оценивая обстоятельства, при которых Ордину О.В. был причинен вред здоровья, судами не исследовались положения должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Челябинской области с целью выяснения вопроса о том, кем и с какой целью истец обеспечивался специальными средствами, во время сдачи которых с ним произошел несчастный случай, что являлось юридически значимым обстоятельством.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2015 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2011 года N 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Оспариваемые законоположения, как относящие, вопреки мнению заявителя (ссылающегося на то, что судебная практика исходит из признания страховыми случаями только случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц), к страховым случаям любые случаи причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если они получены в связи с осуществлением им его профессиональной (служебной) деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований Ордина О.В, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без установления и надлежащей оценки всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Ордина О.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи