Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4162/2021[88-5636/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N 13-35/2020 по заявлению Венковой Антонины Васильевны о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-424/2017 по иску Венковой Антонины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Складневой Ольги Владимировны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Складневой Антонины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Венкова А.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении с ответчика ИП Складневой О.В. денежной суммы (неустойки) за период с 04 августа 2017 года по 09 января 2020 года в сумме 1 131 600 руб. с дальнейшим ее начислением в сумме 7 544 руб. в день за неисполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года о возложении обязанности в натуре, которым у ответчика истребовано имущество общей стоимостью 3 772 908 руб, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления со ссылкой на просрочку кредитора.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное определение отменено в части отказа в присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года. Заявление истца Венковой А.В. в указанной части удовлетворено частично, с ИП Складневой О.В. в пользу истца взыскана денежная сумма (неустойка) в сумме 50 руб. в день до исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года. В остальной части определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Венковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Складнева О.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что взыскатель стремиться обогатиться за счет должника, поскольку отказывается принять исполнение, что является недопустимым.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 04 августа 2017 года решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года у ответчика в пользу истца истребовано движимое имущество, решение ответчиком не исполнено.

22 августа 2018 года взыскателю Венковой А.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении должника ИП Складневой О.В.

На момент рассмотрения судом настоящего заявления исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Венковой А.В. о взыскании судебной неустойки, Новоуральский городской суд Свердловской области, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта со стороны должника, исходил из того, что фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, при этом суд принял во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Венковой А.В. о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения решения суда, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении должника. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку судебным актом вопрос о присуждении судебной неустойки разрешен не был.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присуждение судебной неустойки возможно как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения должником решения суда.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт неисполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что истец (кредитор) отказывается принять исполнение, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие отказа взыскателя принять исполнение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции обосновано сделан вывод, что данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием к отказу во взыскании судебной неустойки, поскольку согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку, но лишь с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 33 постановления от 24.03.2016 N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, в том числе по материалам исполнительного производства. Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего заявления исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Складневой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина