Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4192/2021[88-5843/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-179/2020 по иску Нуруловой Ильмиры Хамисовны к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Александровичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" на решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района города Перми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Нурулова И.Х. обратилась к мировому судье с иском к ИП Морозову И.А. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 10 990 руб, неустойки за период времени с 31 октября 2019 года по 28 мая 2020 года в сумме 23 188 руб. 90 коп, а также по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 3250 руб, юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года Нурулова И.Х. приобрела у ответчика сотовый телефон Meizu M6 стоимостью 10 990 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем 15 мая 2019 года телефон сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 06 июня 2019 года телефон возвращен истцу после устранения недостатков В дальнейшем в процессе эксплуатации истцом вновь обнаружен недостаток в телефоне: пятно в нижней части экрана, вздутие аккумуляторной батареи, не держит заряд, в связи с чем 06 октября 2019 года истец сдала телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. 20 октября 2019 года истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств ввиду устранения последним различных недостатков товара в совокупности более 30 дней в течение гарантийного года. В удовлетворении требований истцу отказано. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой также отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" (далее - ООО "СМ-ТЕЛ").

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района города Перми от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Морозова И.А. в пользу Нуруловой И.Х. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 10 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, неустойка в сумме 2000 руб, неустойка в сумме 109 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2020 года по день фактического удовлетворения требований, штраф в сумме 6995 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 3250 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласились ИП Морозов И.А. и ООО "СМ-ТЕЛ" и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Морозов И.А. указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о возложении на него обязанности за действия ООО "СМ-ТЕЛ", осуществлявшего ремонт телефона, вызвавший дальнейшее повреждение телефона. Полагает, что вздутие аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМ-ТЕЛ" указывает на то, что мировым судьёй принято решение в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между гарантийными работами, проведёнными ООО "СМ-ТЕЛ", и недостатком в виде пятна в нижней части экрана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2018 года Нурулова И.Х. приобрела у ИП Морозова И.А. сотовый телефон Meizu M6 стоимостью 10 990 руб, гарантийный срок на указанный товар составлял 1 год.

15 мая 2019 года телефон сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, вызванного неисправностью, в связи с которой телефон не включался.

06 июня 2019 года телефон возвращен Нуруловой И.Х. после устранения недостатков.

06 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение о приёмке товара для проверки качества в авторизованном центре, а в случае признания недостатка гарантийным случаем, гарантийного ремонта, в связи с образованием пятна в нижней правой части экрана, вздутием аккумуляторной батареи, потерей заряда, срок устранения недостатка 45 дней.

18 октября 2019 года ООО "СМ-ТЕЛ" отказано в гарантийном обслуживании.

20 октября 2019 года Нурулова И.Х. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с нахождением товара в ремонте в общей сложности более 30 дней.

29 октября 2019 года телефон возвращён истцу в связи с отказом в гарантийном обслуживании.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела мировым судьёй назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению которой в исследуемом смартфоне выявлены следующие недостатки: на стекле дисплейного модуля имеются трещины, в местах растрескивания стекла на экране образовались желтые пятна, в левом нижнем углу на задней крышки имеется трещина, металлическая рама жесткости, на которой фиксируются все основные элементы смартфона имеет деформацию по линии аккумуляторной батареи - данные недостатки возникли в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации, недостатки имеют эксплуатационные характер. Аккумулятор смартфона очень медленно заряжается, имеет следы вздутия - возникли в процессе эксплуатации и явились последствием внешних механических воздействий и попадания жидкости на внутренние компоненты субплаты, данные недостатки имеют эксплуатационный характер. На экране в нижней части имеется синеватое пятно - данный недостаток возник в результате попадания на оборотную сторону под защитную пленку дисплейного модуля небольшого кусочка пластика - данный недостаток имеет производственный характер возникновения (результат некачественного гарантийного ремонта).

Разрешая требование истца, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что товар имел недостаток, на устранение которого в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО "СМ-ТЕЛ" об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания 11 июня 2020 года ООО "СМ-ТЕЛ" уведомлялось посредством направления судебного извещения по адресу регистрации в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение поступило в почтовое отделение получателя 01 июня 2020 года, не востребовано ООО "СМ-ТЕЛ" и возвращено в суд по причине истечение срока хранения.

Таким образом, ООО "СМ-ТЕЛ" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ИП Морозова И.А. о необоснованном возложении на него обязанности за действия ООО "СМ-ТЕЛ", основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных недостатков смартфона. В ходе рассмотрения исковых требований мировым судьёй установлено, что истцом у ответчика приобретён товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района города Перми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин