Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4203/2021[88-5829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протазановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-444/2020 по иску Малахова Федора Григорьевича, Малаховой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахов Ф.Г. и Малахова Е.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (впоследствии ООО "Жилищный комфорт") о взыскании ущерба в сумме по 162 000 руб. в пользу каждого из истцов и расходов по оплате оценки в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Малахов Ф.Г, Малахова Е.Л. являются собственниками нежилого помещения площадью 440, 6 кв.м. в доме N "данные изъяты", пострадавшего в результате затопления подвала в этом доме 16 января 2018 года по причине порыва канализационных инженерных сетей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого указанному нежилому помещению, согласно оплаченной истцами оценке составляет 324 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описок от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Жилищный комфорт" взыскано в пользу Малаховой Е.Л. в счёт возмещения причинённого вреда 103 893 руб. 50 коп, а в пользу Малахова Ф.Г. в счёт возмещения причинённого вреда 103 893 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7696 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "Жилищный комфорт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Жилищный комфорт" указывает на то, что судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку засор канализационного стояка произошёл из-за нарушения жильцами дома правил эксплуатации канализации.

Также ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено в отношении материалов, не пострадавших при затоплении и с учётом подложных документов, представленных истцами.

Представитель ответчика Валеев С.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахов Ф.Г. и Малахова Е.Л. являются собственниками нежилого помещения площадью 440, 6 кв.м. в доме N "данные изъяты".

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищный комфорт" (ранее ООО "Жилищный фонд").

Согласно составленным ООО "Жилищный комфорт" актам от 16 января 2018 года и от 17 ноября 2018 года принадлежащее истцам нежилое помещение получило повреждения в результате затопления канализационными стоками по причине порыва общедомового канализационного стояка, засора системы канализации.

Согласно составленному по заказу истцов отчёту об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением нежилому помещению истцов, составляет 324 000 руб.

Поскольку ответчик причинённый ущерб не возместил, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества, в частности системы канализации. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком названной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда, размер которого установилна основании представленного истцами отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение в части суммы взысканного с ответчика в пользу истцов возмещения причинённого вреда, установив его на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку засор канализационного стояка произошёл из-за нарушения жильцами дома правил эксплуатации канализации, судом кассационной инстанции также признаётся необоснованным.

Данный довод заявлялся ранее ответчиком в суде апелляционной инстанции, он исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи