Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4274/2021[88-5588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-620/2020 по иску Иванюшевой Марины Владимировны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Иванюшевой Марины Владимировны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванюшева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным в части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июня 2019 года обратилась в ПАО "Почта Банк" для получения кредита. Необходимые документы направила в электронном виде с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в сети Интернет, заверив их с помощью простой электронной подписи. Впоследствии ею обнаружено, что при заключении кредитного договора она была застрахована по договору страхования в ООО "СК КАРДИФ" по программе "Максимум" с уплатой страховой премии в размере 48000 рублей единовременно за весь срок страхования, в связи с чем первоначально запрошенная ею сумма кредита увеличена на сумму оплаты страховой премии по договору страхования. 18 декабря 2019 года она обратилась к ответчику и в страховую компанию с претензией о возврате уплаченных в счет страховой премии денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Иванюшевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что договор страхования ею не подписывался, соглашение о подписании его простой электронной подписью со страховой компанией не заключалось, самовольное увеличение банком размера кредита на сумму страховой премии при отсутствии заявления на заключение договора страхования и подписи в нем привело к незаконному перечислению денежных средств в страховую компанию.

Судебная коллегия установила, что Иванюшева М.В, представители ПАО "Почта Банк", ООО "СК КАРДИФ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное.

Договор добровольного страхования в соответствии с п.2 и п.3 ст.434 и ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года Иванюшева М.В. подала в электронном виде с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в сети Интернет заявление на получение кредита. В этот же день между ПАО "Почта Банк" и Иванюшевой М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 148000 рублей под 14, 9 % годовых. Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

В этот день на основании электронных распоряжений заемщика ПАО "Почта Банк" перечислило денежные средства в размере 100000 рублей по указанным истцом реквизитам в счет полного досрочного погашения задолженности Иванюшевой М.В. по иному кредитному договору, а кредитные денежные средства в размере 48000 рублей по указанным истцом реквизитам в ООО "СК КАРДИФ" в счет уплаты страховой премии по договору страхования N53.20.125.44220283. Электронные распоряжения на перевод также подписаны истцом с использованием простой электронной подписи.

18 декабря 2019 года Иванюшева М.В. обратилась в ПАО "Почта Банк" и ООО "СК КАРДИФ" с претензией о возврате уплаченных в счет страховой премии денежных средств в размере 48000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт обращения истца с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У срока, учитывая, что условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Почта Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств непредоставления ответчиком при заключении кредитного договора полной информации о договоре страхования и навязывании услуги страхования и других дополнительных услуг, в связи с чем не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным в части предоставления денежных средств в размере 48000 рублей для оплаты страховой премии и взыскании этой суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что Иванюшева М.В. до уплаты страховой премии ознакомилась с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтвердила свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванюшевой М.В, все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюшевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи