Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4275/2021[88-5723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1287/2020 по иску Беляковой Натальи Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Слободинскому Владимиру Семеновичу о признании недействительными постановления и акта, применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Слободинскому В.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегирёва М.С. от 28 августа 2019 года, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Беляковой Н.Б. взыскателю Слободинскому В.С, признании недействительным акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника Беляковой Н.Б. взыскателю Слободинскому В.С. от 28 августа 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи от 07 ноября 2019 года о регистрации за Слободинским В.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", и восстановления записи от 10 марта 2005 года о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Беляковой Н.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства реализовано жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", являющееся для Беляковой Н.Б. и членов её семьи единственным местом жительства.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Слободинский В.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Слободинский В.С. указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Слободинский В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Беляковой Н.Б. - Патраков А.Ю. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2014 года на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 сентября 2013 года с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 года выдан исполнительный лист о взыскании с Беляковой Н.Б. в пользу Слободинского В.С. денежных средств проиндексированных заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2001 года до суммы 2 517 662 руб. 81 коп.

20 июня 2017 года в рамках возбуждённого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга наложен арест на принадлежащее Беляковой Н.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

28 августа 2019 года после признания несостоявшимися торгов на основании предложения взыскателю о передаче имущества в счёт погашения долга и заявления Слободинского В.С. о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга Снегирёвым М.С. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым Слободинскому В.С. передана квартира истца на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

07 ноября 2019 года на основании постановления и акта зарегистрировано право собственности Слободинского В.С. на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и членов его семьи, вследствие чего обладает исполнительским иммунитетом, каких-либо иных жилых помещений в собственности либо в постоянном пользовании у истца не имеется, вследствие чего пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку от разрешения настоящего спора зависело возникновение и прекращение права собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение, настоящий спор подлежал разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи