Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4340/2021[88-5921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1502/2020 по иску Купреенко Сергея Викторовича к Гасникову Павлу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гасникова Павла Марксовича к Купреенко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Купреенко Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Купреенко С.В, его представителя - Паршукова М.И, действующего на основании доверенности N 66 АА 6567925 от 05.04.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гасникова П.М, действующего за себя и в интересах третьего лица - Гавриловой Г.П. на основании доверенности от 02.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Купреенко С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гасникову П.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 830 руб, а также по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что Купреенко С.В. и Гасников П.М. вели совместную предпринимательскую деятельность, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", находящимся в общей долевой собственности Гавриловой Г.П. и Купреенко С.В, на котором располагались принадлежащие им объекты недвижимости. В феврале 2014 года Купреенко С.В. и Гасниковым П.М. принято решение о прекращении совместной предпринимательской деятельности и распределении активов, в результате которых в соответствии с расписками от 20.02.2014 и от 04.04.2014 Купреенко С.В. передал Гасникову П.М. несколько земельных участков (площадью 63234 кв.м и 12000 кв.м) и денежные средства в размере 6 600 000 руб. Истец указывал, что данные средства передавались как окончательный расчет между компаньонами, в связи с их деятельностью на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и в расположенных на нем отдельно стоящих строениях. Однако Гасников П.М. не являлся собственником земельного участка, так как он на основании договора купли-продажи от 01.02.2014 принадлежал Гавриловой Г.П. - теще Гасникова П.М, которая, являясь инвалидом 2 группы, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2019 по делу N А60-49989/2018 удовлетворены исковые требования Гавриловой Г.П. к ООО "Сервис Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения за период пользования принадлежащим ей объектом недвижимости на указанном земельном участке за период с 03.04.2017 по 30.07.2018, что повлияло на права Купреенко С.В.

Гасников П.М. обратился с встречным иском к Купреенко С.В. о взыскании 7 962 840 руб. неосновательного обогащения в размере, 3 961 089 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что соглашением собственников земельных долей определено отсутствие претензий и установлены взаимные права и обязательства по обязательствам перед третьими лицами и обязанности по пользованию конкретных земельных участков, к которым указанный в иске земельный участок не относится. Вместе с тем, истец не исполнил обязательство по передаче ответчику части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12000 кв.м, которая установлена соглашением, в связи с чем на стороне Купреенко С.В. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной суммы кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты" в сумме 7 962 840 руб, составляющей разницу между стоимостью земельного участка за вычетом переданных истцом 6 600 000 руб. Истцом также должны быть оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с Гасникова П.М. в пользу Купреенко С.В. взысканы денежные средства в размере 6 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 830 руб. 48 коп, с продолжением начисления с 05.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 600 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга в размере 6 600 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. отказано; встречные исковые требования Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасникова П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Купреенко С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Гасников П.М, Гаврилова Г.П. указывают на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просят оставить апелляционное определение без изменения.

Третье лицо - Гаврилова Г.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, не просила об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что в апреле 2014 года Купреенко С.В. и Гасников П.М. подписали соглашение собственников земельных долей, согласно которому Купреенко С.В. (компаньон 1) и Гасников П.М. (компаньон 2) договорились о нижеследующем: компаньоны осуществляли совместную коммерческую деятельность по развитию производственного комплекса лесозаготовки и производства клееного бруса, для обеспечения которой и была продана большая часть земельных участков. В собственность компаньона 2 переходят следующие участки: "данные изъяты" - общей площадью 63234 кв.м (19583 + 36590 + 7061), а также части участка "данные изъяты" в размере 12000 кв.м. Компаньон 1 и компаньон 2 принимают на себя обязательства не чинить друг другу препятствий по освоению данных земель, обеспечению собственников участков электрической энергией, выработке совместно с администрацией г. Екатеринбурга плана детальной планировки, в также свободный проезд по земельным участкам, которые предназначены для уличных проездов "данные изъяты". Компаньоны подтверждают намерение совместного освоения земельных участков "данные изъяты" для строительства торговых центров и совместного использования, в долях пропорциональных финансовым инвестициям в соответствующее строительство. Компаньон 1 и компаньон 2 претензий по взаиморасчетам по земле не имеют.

Также в материалы дела Купреенко С.В. представлены подлинные расписки Гасникова П.М. о получении им 600 000 руб. по договору от 20.02.2014 за 1, 2 га и 6 000 000 руб. по договору от 04.03.2020 и соглашению о разделе собственников земли от 04.04.2014. Ответчиком Гасниковым П.М. не оспаривался факт получения денежных средств в размере 6 600 000 руб. от истца Купреенко С.В.

Удовлетворяя исковые требования Купреенко С.В. и взыскивая с Гасникова П.М. сумму неосновательного обогащения 6 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств между Купреенко С.В. и Гасниковым П.М, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику заявленных денежных средств в размере 600 000 руб. и 6 000 000 руб. в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Исследовав материалы дела, судебная коллегия, оценив содержание соглашения собственников земельных долей и расписок с учетом установленных обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отклонила как неподтвержденные доводы истца о передаче денежных средств в счет окончательных расчетов сторон в связи с деятельностью на указанном земельном участке и возникновении неосновательного обогащения ввиду взыскания постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2019 по делу N А60-49989/2018 с ООО "Сервис Ресурс" в нарушение договоренностей истца и ответчика денежных средств за фактическое пользование находящимся на данном земельном участке принадлежащим ИП Гавриловой Г.П. нежилым зданием, установилафакт получения Гасниковым П.М. спорных денежных средств в связи с неисполнением Купреенко С.В. обязательств, принятых на основании соглашения собственников земельных долей, пришла к выводу о наличии у Гасникова П.М. правовых оснований для получения денежных средств от Купреенко С.В. в размере 6 600 000 руб, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и отменила решение суда в части взыскания с Гасникова П.М. в пользу Купреенко С.В. неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со своей компетенцией (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон и установив наличие у Гасникова П.М. правовых оснований для получения денежных средств от Купреенко С.В. в размере 6 600 000 руб, сделал верный вывод об отсутствии неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере.

В кассационной жалобе, подробно излагая обстоятельства дела, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи ответчику земельных участков и денежных средств, последний не являлся собственником указанных земельных участков, переоформив их на тещу Гаврилову Г.И, которая является инвалидом второй группы и не способна к трудовой деятельности. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2019 удовлетворены требования Гавриловой Г.И, представителем которой являлся Гасников П.М, к ООО "Сервис Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, ответчик повторно получил от Купреенко С.В. спорные денежные средства в отсутствие оснований для их получения.

Указываемые заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Гасникова П.М. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, признал доводы истца о повторном получении ответчиком денежных средств в рамках одного обязательства противоречащими материалам дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне Гасникова П.М. неосновательного обогащения. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в связи с чем с учетом пределов кассационного производства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут являться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованное предъявление Гасниковым П.М. встречного иска ввиду отсутствия у истца обязанности по передаче участков подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции принял встречный иск ответчика к производству, указав, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты. По результатам рассмотрения указанного иска по существу в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано, судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части признаны обоснованными и судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах реализация ответчиком процессуального права на предъявление встречного искового заявления, принятого судом к производству и разрешенного по существу, не может быть признана судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Указания истца на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались взаимоотношения сторон, конкретные используемые сторонами активы, основания их распределения и получения Гасниковым П.М. участка "данные изъяты", ссылка на то, что земельный участок "данные изъяты" и строение на нем являлись единственными активами сторон, используемых в совместной деятельности, а также иные доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. При рассмотрении данного спора судом установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, что соответствует положениям статей 195, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем кассационной жалобы изложена, по сути, позиция, которая выражает несогласие с позицией суда, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Ссылка на то, что судом не оценены действия Гасникова П.М. с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, довод истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к ошибке непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Купреенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи