Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4345/2021[88-5779/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2079/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Миндубаевой Эльмире Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Миндубаевой Эльмиры Фанилевны на апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Миндубаевой Э.Ф. (ранее - Шубниковой Э.Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25291, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого стороны достигли соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету в размере 20000 руб. Денежными средствами по овердрафту Миндубаева Э.Ф. воспользовалась в полном объеме, однако обязательства по ежемесячному внесению на банковский счет денежных средств не исполняла. Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение.

Взысканы с Миндубаевой Э.Ф. в пользу АО "СМП Банк" сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2011 года в размере 25291, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины 958, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между АО "СМП Банк" и Миндубаевой Э.Ф. заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету.

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 20000 руб, плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по обслуживанию банковских карт физическими лицами и составляет 23, 75% годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в предложении о предоставлении овердрафта к счету, Миндубаева Э.Ф. приняла на себя обязательство вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода. Ввиду ненадлежащего исполнения Миндубаевой Э.Ф. своих обязательств образовалась задолженность.

10 декабря 2018 года и 30 сентября 2019 года истец направлял в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора и возврате задолженности в размере 36433, 50 руб, которые ей не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сделал вывод о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 195, 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора, заключенного сторонами в форме овердрафта, определен срок возврата кредитных денежных средств (по овердрафту) - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета (требования), в случае неисполнения клиентом своих обязательств. При этом суд принял во внимание, что исходя из текста направленного банком в адрес ответчика заключительного требования о возврате задолженности от 30 сентября 2019 года, срок исполнения данного требования и возврата общей суммы задолженности определен 30 октября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, срок исковой давности начал течь с 18 декабря 2018 года, то есть с момента, когда банк предложил погасить задолженность в первом требовании от 06 декабря 2018 года. Однако к неправильному рассмотрению спора это не привело, поскольку на день подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности (тем более с учетом срока действия судебного приказа) не пропущен.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от 15 апреля 2011 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вопреки мнению заявителя, факт злоупотребления правом со стороны истца не подтвержден.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения городского суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндубаевой Эльмиры Фанилевны - без удовлетворения.

Судья