Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-5980/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1842/2020 (N 33-181/2021) по иску Дубровского Алексея Викторовича к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска (далее также Департамент) о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт в сумме 845 800 руб, убытков, понесенных при переезде в размере 106 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что решением Ноябрьского городского суда от 12.09.2018 прекращено право собственности Дубровского А.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты" на жилое помещение признано право собственности муниципального образования и установлено возмещение за него в пользу Дубровского А.В. В ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такого требования Дубровским А.В. не заявлялось.

Определением Ноябрьского Городского суда от 28.09.2020 производство по делу в части взыскания компенсации за непроизведенный ремонт прекращено, поскольку 12.09.2018 Ноябрьским городским судом вынесено решение, которым прекращено право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" установлена выкупная цена за указанное жилое помещение в размере 1 642 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Ноябрьского Городского суда от 28.09.2020 производство по делу в части взыскания компенсации за непроизведенный ремонт прекращено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2018 по тождественному спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию), отметив при этом, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является одной из составляющей выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указанной выше правовой позицией в Обзоре, учитывая, что соглашение об изъятии жилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось, при вынесении решения 12.09.2018 вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом первой инстанции не исследовался и не разрешался, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу в указанной части, отменил определение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, - исключительная компетенция суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий проверив и соотнеся обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований в спорной части и принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о тождественности споров, признал необоснованность вывода суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем в отменил определение о прекращении производства по делу.

Указание ответчика на отсутствие оснований для увеличения выкупной цены жилого помещения за счет включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суждения о том, что решение суда, по сути, заменило, соглашение между Дубровским А.В. и Департаментом об изъятии спорного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определив его цену и иные существенные условия сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из необходимости определения размера возмещения за жилое помещение в соответствии законом, отсутствия оснований для дифференциации порядка определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в зависимости от установления по соглашению либо на основании решения суда. Исходя из того, что при вынесении решения от 12.09.2018 вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в спорной части. Суд кассационной инстанции с учетом установленной компетенции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий Дубровского А.В. как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности прекращения производства по делу в части не установлено, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление истцом правом, противоречивое поведение отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, а также как не влияющие на выводы судов по вопросу применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по рассмотренному судами вопросу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Судья