Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4984/2021[88-6618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2492/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Туровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Туровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307579, 89 руб, процентов за период с 18 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 18 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Туровой В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 84343, 46 руб. сроком до 14 декабря 2018 года под 29% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

25 октября 2019 года к нему перешло право требования по указанному денежному обязательству, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2013 года между ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" и Туровой В.А. на основании заявления-оферты заключен договор кредитования, по которому последней предоставлены денежные средства в общей сумме 84343, 46 руб. под 29% годовых, сроком по 14 декабря 2018 года, с ежемесячным размером платежа 2677 руб, за исключением последнего, сумма которого определена в размере 2717, 04 руб. В нарушение условий кредитного договора Турова В.А. допустила просрочку возврата кредита и по состоянию на 29 сентября 2014 года основная задолженность Туровой В.А. составила 81651, 93 руб, задолженность по процентам - 10565, 60 руб.

29 сентября 2014 года между банком ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на указанную дату (л.д. 17).

По договору цессии от 25 октября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Туровой В.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" перешло ИП Инюшину К.А. (л.д. 20-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инюшина К.А, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в объеме переданного ему права, что при наличии заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске. Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, а иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о применении срока исковой давности и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права относительно исчисления срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, истцу перешли права требования, принадлежащие ООО "Инвест-проект" по кредитному договору от 14 декабря 2013 года по договору уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (в размере 92217, 53 руб.), что согласуется с условиями названного договора. Следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек 29 сентября 2017 года, тогда как исковое заявление направлено 30 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, указание кассационной жалобы на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не свидетельствует о возможности иного порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, представляется противоречащим довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности обосновать уважительность причины пропуска срока исковой давности. Данная позиция заявителя противоречит иным утверждениям жалобы относительно необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности, и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности рассмотрения требований в порядке приказного производства не влияют на правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора цессии, является несостоятельным, поскольку суд исходил из буквального толкования положений указанного договора.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи