Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4988/2021[88-6684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-596/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Марениновой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Марениновой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Марениновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 8028, 70 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5222, 29 руб.

В обоснование иска указано, что по одному страховому случаю (по факту повреждения автомобиля в ДТП) ответчику повторно были выплачены денежные средства в размере 194200 руб, что составило неосновательное обогащение последней. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 взысканы с Марениновой М.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 194200 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 8028, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5222, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 указанное решение суда изменено, уменьшен размер денежных средств, взысканных с Марениновой М.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков до суммы 69831, 20 руб, размер взысканной государственной пошлины также уменьшен до суммы 1827, 80 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Маренинова М.С. полагает кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков не подлежащей удовлетворению по изложенным в ее тексте доводам.

В письменных возражениях РСА просит кассационную жалобу Марениной М.С. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2015 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Обухову И.Г, и автомобиля "Скания" под управлением, не привлеченного к настоящему делу третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу N 2-266/2017 в пользу Обухова И.Г. с РСА взыскана компенсационная выплата 88265 руб, штраф 44132, 50 руб, судебные расходы 2862, 95 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение от 09.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Исполнительный лист на получение компенсационной выплаты получил представитель истца Замуруев А.А.

16.08.2017 между Обуховым И.Г. и ИП Замуруевым А.А. заключен договор уступки права требования с правом получения последним неустойки за период с 27.09.2016 по 27.07.2017 в сумме 264795 руб. (из расчета 88265 х 0, 01 х 300). Указано основание возникновения права на неустойку - решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017. Уведомление об уступке 23.05.2019 поступило от имени Замуруева А.А. в адрес РСА.

Сторона ответчика представила в судебное заседание уведомление РСА о расторжении договора уступки права требования от 16.08.2017 между Обуховым И.Г. и ИП Замуруевым А.А, а также договор от 26.07.2019 о расторжении договора уступки права требования от 16.08.2017. По утверждению представителя ответчика Гайл А.С, уведомление о расторжении договора уступки и уведомление о переходе права требования поступило в РСА 01.08.2019. Суду представлено почтовое уведомление fp1016869 от 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что после расторжения 26.07.2019 договора цессии между Обуховым И.Г. и Замуруевым А.А, 27.07.2019 между Обуховым И.Г. и Марениновой М.С. заключен договор уступки прав требований, на право получения Марениновой М.С. неустойки за период с 27.09.2016 по 27.07.2017 в сумме 264795 руб. (из расчета 88265 х 0, 01 х 300). Указано основание возникновения права на неустойку - решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу N 2-266/2017.

25.01.2017 произошло другое ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Марениновой М.С, принадлежащим Скрябину А.А, и автомобиля Рено SR Логан, под управлением третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Маренинова М.С. 05.03.2018 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 25.01.2017, и практически одновременно обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичными исковыми требованиями.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 удовлетворен иск Марениновой М.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, связанных с ДТП от 25.01.2017 (дело N 2-3101/2018). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 частично изменено и с РСА дополнительно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94590, 90 руб.

19.06.2018 Марениновой М.С. по договору цессии передано индивидуальному предпринимателю Замуруеву А.А. право требования возмещения вреда, причиненному в ДТП от 25.01.2017. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя Марениновой М.С. на взыскателя Замуруева А.А.

20.06.2018 РСА произведена выплата компенсации по факту ДТП от 25.01.2017 в пользу Марениновой М.С. по её заявлению от 05.03.2018 в сумме 194200 руб.

Инкассовым поручением N 785 от 27.03.2019 с РСА взысканы денежные средства в пользу Замуруева А.А. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-3101/2018 по иску Марениновой М.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, связанных с ДТП от 25.01.2017 в сумме 694742 руб. 90 коп.

Произведенную 20.06.2018 РСА выплату компенсации по факту ДТП в размере 194200 руб. истец заявляет в настоящем гражданском деле в качестве неосновательного обогащения Марениновой М.С.

Сторона ответчика не оспаривает факт получения ею неосновательного обогащения в указанном размере, но утверждает, что ответчиком Марениновой М.С. 01.08.2019 произведен зачет однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу РСА неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления зачета в суде путем заявления ответчиком возражения против иска и о том, что Маренинова М.С. должна была предъявлять встречный иск ошибочным, руководствуясь, ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая частичный пропуск срока исковой давности по активному требованию Марениновой М.С. по обязательству по выплате РСА неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27.09.2016 по 27.07.2017 (300 дней) в сумме 264795 руб. 00 коп, переданное Обуховым И.Г. Марениновой М.С. по договору цессии от 27.07.2019 за период с 27.09.2016 по 26.02.2017, пришел к выводу о том, что требования РСА к Марениновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 18.12.2019 в сумме 8028, 70 руб. (всего 202228 руб. 70 коп.) и требования Марениновой М.С. к РСА о взыскании неустойки за период с 27.02.2017 по 27.07.2017 в сумме 132397, 50 руб. подлежат зачету, в результате которого с Марениновой М.С. в пользу РСА подлежит взысканию сумма 69831, 20 руб. (202228 руб. 70 коп. - 132397 руб. 50 коп.).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы РСА о том, что отзыв ответчика с указанием на зачет встречных требований не может быть рассмотрен в качестве заявления о зачете, несостоятелен, поскольку, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод кассационной жалобы РСА об отсутствии у Марениновой М.С. оснований для предъявления встречных требований на основании договора цессии от 27.07.2019, поскольку Обухов И.Г. по договору цессии от 16.08.2017 передал Замуруеву А.А. в том числе права требования неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор от 16.08.2017 расторгнуть сторонами 26.07.2019.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в том случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. При этом новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в проведении зачета.

Довод кассационной жалобы Марениновой М.С. о неправильном определении периода применения срока исковой давности несостоятелен, поскольку неустойка решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 не взыскивалась. Также у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока исковой давности на 10 дней для соблюдения досудебного порядка, поскольку, в данном случае зачет произведен не на основании поданного в суд иска, а на основании отзыва на иск.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании истцом и ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Марениновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи