Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5042/2021[88-6443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3608/2020 по иску Сластен Галины Владимировны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решения незаконным, восстановлении на учете в списке участников программы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сластен Галины Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сластен Г.В. обратилась с иском к АО "Ипотечное агентство Югры", о признании незаконным решения от 4 февраля 2020 года N 131 об исключении ее из Единого списка мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 заявления на получение мер государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 346-п, восстановлении в списке участников Программы для получения мер господдержки в виде жилищной субсидии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 17 июля 2012 года Сластен Г.В. была признана участником подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением от 4 февраля 2020 года N 131 снята с учета и исключена из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 заявление на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы". Основанием снятия указан подп. 2 пункта 6 Порядка предоставления субсидий, поскольку на дату признания участником ею приобретено жилое помещение в рамках подпрограммы N 4, нуждаемость в улучшении жилищных условий отсутствовала. Полагает, что по смыслу условий Программы приобретенная квартира не подлежала учету. Оспариваемое решение ответчика не отвечает требованиям закона и нарушает права. Принято с нарушением установленного порядка предоставления субсидий.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сластен Г.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании решения Агентства от 13 мая 2011 года Сластен Г.В. была признана участником подпрограммы N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п) и Порядка реализации целевой подпрограммы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п по категории "Работник муниципального бюджетного учреждения", далее - Порядок N108-п).

На момент постановки на учет по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Сластен Г.В. проживала в квартире общей площадью 45, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". В связи с тем, что не являлась собственником указанного жилого помещения, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В рамках названных правоотношений 13 июля 2011 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Сластен Г.В. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 66332 от 8 июля 2011 года. Воспользовавшись кредитными средствами истица приобрела жилое помещение, общей площадью 38, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Господдержка в рамках названных правоотношений предоставляется.

Впоследствии, уже имея в собственности указанное жилье, 27 июня 2012 года Сластен Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее участником подпрограммы N 5. Просила предоставить субсидию на погашения кредита за приобретенное жилье. Предоставила сведения по затратам.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 17 июля 2012 года N 455 Сластен Г.В. признана участником подпрограммы N 5 "Улучшение жилищных условий отдельной категории граждан" целевой программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" по категории "Работники, осуществляющие иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работники иных органов, денежное содержание которых полностью осуществляется за счет средств бюджета автономного округа, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, сотрудники и работники органов внутренних дел автономного округа, Государственной противопожарной службы по автономному округу, вставшие на учет по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 года по месту службы и уволенные до 31 декабря 2011 года по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие стаж службы в учреждениях атомного округа не менее 10 лет".

Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 4 февраля 2020 года N 131 на основании подпункта 2 пункта 6 Порядка предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 17 к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 346-п, Сластен Г.В. исключена из Единого списка участников мероприятия, в связи с тем, что был выявлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания участником подпрограммы N 5. На дату признания участником по подпрограмме N 5 Сластен Г.В. уже было приобретено жилое помещение в рамках подпрограммы N 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", статьей 3 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", пунктом 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 9 октября 2013 года N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах", пунктом 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", подпунктом 2 пункта 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим после 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки (далее - Приложение 17) и исходил из того, что на момент признания участником подпрограммы N 5 истец не являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку была обеспечена общей площадью более учетной нормы. Сластен Г.В. на момент обращения для постановки на учет по подпрограмме N 5 имела в собственности жилое помещение, общей площадью 38 кв.м по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение было приобретено истцом до принятия на учет по подпрограмме N 5.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что оспариваемое истицей решение ответчика её прав не нарушает, поскольку принято Агентством в соответствии с правилами Программы и Порядком её реализации, которая является публичной. На учет Сластен Г.В. поставлена ошибочно. Тот факт, что при наличии ошибки длительное время состояла на учете, о наличии права не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку принадлежащая заявителю на праве собственности квартира была приобретена после постановки на учет с целью получения субсидии для улучшения жилищных условий, было также заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, обстоятельства, имевшие место на момент постановки на учет не изменились до настоящего времени, отмену судебных актов не влекут, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункту 3 статьи 2 "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" установлен заявительный порядок на участие в целевой программе (подпрограмме).

Согласно пункту 1 статьи 6 Порядка участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка (за исключением участников подпрограммы 1).

Порядок реализации целевой программы определилусловия признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с которыми нуждающимися признавались собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (подпункт 2.4 пункта 2 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Порядка несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 настоящего Порядка, являлось основанием об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы).

Поскольку истец на момент обращения для постановки на учет по подпрограмме N 5 имела в собственности жилое помещение общей площадью 38 кв.м, то она не соответствовала критерию нуждаемости.

Пунктом 3 статьи 4 Порядка государственная поддержка участникам целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз. В случае участия гражданина в подпрограммах 2, 3 или 5 по его выбору он может быть одновременно участником подпрограммы 4.

Вместе с тем, истец заявление на участие в программе N 5 одновременно с заявлением на участие в программе N 4 не подавала и участником программы N 5 не признавалась в мае 2011 года. На момент обращения с заявлением об участии в программе N 5 нуждающейся в жилом помещении не являлась в связи с приобретением жилого помещения.

С 1 января 2014 года постановление N 108-п от 5 апреля 2011 года утратило силу в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 9 октября 2013 года N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах".

С 1 января 2019 года постановление Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 9 октября 2013 года N 408-п утратило силу в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", и утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим после 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки (далее - Приложение 17).

Согласно подпункта 2 пункта 7 Приложения 17 граждане исключаются из Единого списка в случае утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

Поскольку жилое помещение по адресу: "данные изъяты", истицей было приобретено до принятия на учет по подпрограмме N 5, Агентство правомерно учло факт наличия указанного жилья при обсуждении вопроса о законности включения в список участников программы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не отвечала требованиям подпрограммы N 5 целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" на момент постановки на учет 17 июля 2012 года, поскольку не являлась нуждающейся.

Ссылка кассатора на то, что суды не установили противоправных действий участника программы при постановке на учет, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на день принятия решения о постановке истца на учет его обеспеченность жилой площадью была более установленной нормы, однако истец был принят на учет, не свидетельствует о возникновении права на получение субсидии.

Гражданин, принимая участие в подпрограмме на добровольных началах, с момента признания участником данной программы становится лишь претендентом на получение соответствующей субсидии, что не является гарантией получения такой субсидии или обязанностью государственного органа ее выдать. Само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного слушания, проходившего в рамках административного судопроизводства, истцом были заявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного спора в рамках гражданского судопроизводства, чем нарушил ее процессуальные права, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сластен Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи