Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5051/2021[88-6274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2221/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гордеевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Гордеевой Людмилы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гордеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 753, 39 руб, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai i30", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 399 672, 05 руб.

В обоснование иска указало, что 19 января 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму в 374 968, 5 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 9% годовых. Исполнение обязательств Гордеевой Л.А. обеспечено договором залога автомобиля залоговой стоимостью 399 672 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением районного суда иск банка удовлетворён частично.

С Гордеевой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 881, 61 руб, из которых: основной долг - 284 872, 8 руб, проценты - 1 184, 23 руб. и 1 101, 8 руб, неустойки - 13 722, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 527, 53 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai i30", с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах - 620 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что судами не учтён факт неправомерного отказа банка в предоставлении кредитных каникул.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19 января 2019 года банк заключил с ответчиком кредитный договор на суму в 374 968, 5 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 9% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Исполнение обязательств Гордеевой Л.А. обеспечено залогом принадлежащего ей с 18 ноября 2015 года автомобиля "Hyundai i30".

Гашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в указанном банком размере.

Согласно части 1 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

27 марта 2020 года истцом ответчику направлено требование от 25 марта 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчёт задолженности, представленный банком, и признав его верным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку ответчик имела право на предоставление кредитных каникул, то действия банка по досрочному истребованию задолженности незаконны, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из имеющейся в деле выписки по счёту усматривается, что ответчик исполняла обязательства по кредитному договору с нарушением графика платежей, при этом срок просрочки превышает установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указывалось выше, 25 марта 2020 года истцом ответчику выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое направлено ответчику 27 марта 2020 года.

Таким образом, причиной досрочного истребования задолженности явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом такие нарушения не были обусловлены последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судами не учтён факт просрочки банка по направлению ответа на заявление о предоставлении кредитных каникул, отклоняется.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Размер полученного ответчиком потребительского кредита - 374 968, 5 руб. - превышает максимальный размер (250 000 руб.) кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи