Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5052/2021[88-6620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4169/2020 по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Фоменко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фоменко Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Фоменко Н.В. и ее представителя Чудиновских И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с иском к Фоменко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2018 года в размере 1417824, 9 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15289 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и заемщиком Фоменко Н.В. 12 сентября 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 450000 руб. под 17, 62% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Фоменко Н.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 сентября 2018 года в размере 1417824, 9 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 876793, 33 руб, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 233360 руб, проценты на просроченный долг в размере 307671, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15289 руб.

В кассационной жалобе Фоменко Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения ответчика к кредитору с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что между АО "ОТП Банк" и Фоменко Н.В. 07 декабря 2017 заключен договор потребительского кредита на сумму 27800, 10 руб. под 10, 3% годовых на 24 месяца на покупку смартфона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Фоменко Н.В. 07 декабря 2017 года обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора; на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи"), полная стоимость кредита 31, 647 % годовых, плата за обслуживание банковской карты 129 руб.; подтвердила, что ознакомлена с тарифами по дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью заявления (л.д. 17).

Из заявления следует, что Фоменко Н.В. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (со всеми приложениями) и Тарифами банка, о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении (л.д. 17).

Фоменко Н.В. активировала указанную карту 12 сентября 2018 и согласно выписки по счету N "данные изъяты", кредитором был осуществлен перевод денежных средств по заявлению Фоменко Н.В. Кроме того, ответчик производила погашение долга, последний платеж осуществлен 12 марта 2019 в размере 2823, 38 руб. (л.д.41, 118-119, 159-160).

Как следует из объяснений Фоменко Н.В, данных в судебном заседании 03 июля 2020 года, кредитная карта у нее действительно есть, карту принесли домой и она за нее расписалась, карта была с лимитом 450000 руб, но она ей не пользовалась и карту не активировала (л.д.105-106).

Также суд апелляционной инстанции установил, что заемщик Фоменко Н.В. получила кредит, исполняла условия договора, до марта 2019 вносила платежи в погашение кредита, то есть выражала волю на сохранение силы договора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, кредитная карта была активирована ответчиком, ей предоставлен кредит, которым ответчик распорядилась, в связи с чем у нее возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Фоменко Н.В. в пользу банка суммы задолженности по договору в размере в размере 1417824, 9 руб, судебных расходов, при этом указав, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо банка N 06-03-03-01/760388 от 14 июля 2020 года несостоятельна, поскольку не опровергает обстоятельств получения ответчиком указанных в выписке по счету денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела является несостоятельным.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком предоставлено не было.

При этом суды в полной мере обеспечили возможность представления как истцом, так ответчиком соответствующих доказательств, создали необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитную карту она не получала и не активировала, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции возражениям ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи