Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5066/2021[88-6305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5906/2020 по иску Котовой Ларисы Николаевны к Котову Аркадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Котова Аркадия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Котова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Л.Н. обратилась в суд с иском к Котову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 620 руб. 66 коп, государственной пошлины в размере 7 056 руб, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2006 между ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Котовой Л.Н, Котовым А.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому предоставлен заем в размере 260 000 руб. на приобретение в собственность Котова А.Н. квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стоимостью 289 425 руб. Впоследствии у Котова А.Н. возникли финансовые трудности, в связи с чем, Котова Л.Н. выплачивала задолженность по договору займа за Котова А.Н. В общей сложности Котова Л.Н. выплатила 385 620 руб. 66 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Котова А.Н. в пользу Котовой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 385 620 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, транспортные расходы в размере 1 456 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Котова А.Н. в пользу Котовой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 250 132 руб. 32 коп, возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины - в размере 4 577 руб, по оплате услуг представителя - в размере 6 486 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности и транспортных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Котовой Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, транспортных расходов в сумме 1 456 руб. - отказано.

Котов А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется, неосновательное обогащение не доказано всей совокупностью юридических фактов. Ответчик ссылался на то, что в обжалуемом решении о том, что платежи по договору займа вносились только Котовой Л.Н. в общей сумме 385 620 руб. 66 коп, не соответствуют установленным обстоятельствам по другому гражданскому делу N 2-1474/2019, где указано, что Котова Л.Н. не имеет права регрессного требования.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Котова А.Н, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 02.03.2006 между ОАО "Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (займодавец) и Котовой Л.Н, Котовым А.Н. (заемщики) заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому предоставлен заем в размере 260 000 руб. на приобретение в собственность Котова А.Н. квартиры N "данные изъяты" по адресу: 9-этажный 54-квартирный жилой дом N "данные изъяты", стоимостью 289 425 руб.

Котова Л.Н. и Котов А.Н. являются родными братом и сестрой.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что Котова Л.Н. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Котову А.Н. о взыскании денежных сумм по вышеуказанному договору займа в порядке регресса (гражданское дело N 2-1474/2019).

Так, при рассмотрении гражданского дела N 1474/2019 по иску Котовой Л.Н. к Котову А.Н. о взыскании денежных сумм в порядке регресса установлено, что Котовой Л.Н. по договору займа от 02.03.2016 в пользу ОАО "Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выплачено 250 132 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2019 отменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N 2-1474/2019, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котовой Л.Н. к Котову А.Н. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, поскольку солидарный должник имеет право требовать возмещения в порядке регресса только сумм, выплаченных сверх своей доли.

Вышеуказанное апелляционное определение от 12.09.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Котовой Л.Н. - без удовлетворения.

Впоследствии, Котова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Котова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 385 620 руб. 66 коп, понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, истребуемых расходов - частично, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части, изменив сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца - 250 132 руб. 32 руб.

Кроме того, судебной коллегией была изменена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 4 577 руб, сумма расходов по оплате услуг представителя - 6 486 руб. В удовлетворении требований истца по уплате расходов на составление нотариальной доверенности, транспортных расходов отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неосновательного обогащения имеет место быть на сумму 250 132 руб. 32 коп, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств для уплаты их истцом по договору займа.

Относительно взыскания расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции правомерно взыскано 4 577 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, транспортных расходов обоснованно отказано с учетом невозможности признать несение данных расходов истцом необходимым, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Так, доверенность от 06.06.2020 является общей, не для конкретного рассматриваемого гражданского дела, а транспортные расходы понесены истцом до обращения с данным исковым заявлением в суд, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Котовой Л.Н. в части на сумму 250 132 руб. 32 коп, а также взыскана государственная пошлина в соответствующем размере, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется. Ответчик ошибочно полагает о том, что неосновательное обогащение не доказано всей совокупностью юридических фактов, поскольку из представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств спора доказано иное.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, распорядившись имуществом, в счет приобретения которого истцом исполнялись обязательства, ответчик не представил доказательств возврата части суммы о реализации приобретенной ранее квартиры.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи