Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5118/2021[88-6390/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-11/2020 по иску Ломовицкой Галины Александровны, Ломовицкой Яны Николаевны к Нуриеву Рустаму Загафрановичу о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Нуриева Рустама Загфрановича на апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ломовицкая Г.А, Ломовицкая Я.Н. обратились в суд с иском к Нуриеву Р.З. и просили прекратить право Нуриева Р.З. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом : "данные изъяты" (далее - жилой дом) после выплаты ему денежной компенсации в размере 30 000 руб, признать за Ломовицкой Г.А, Ломовицкой Я.Н. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указали, что спорный жилой дом был приобретен сторонами в 2006 г. в целях сноса и строительства нового дома, находится фактически в аварийном состоянии, износ 78%, общая площадь дома 32, 8 кв.м, выделить соответствующее доле ответчика помещение в доме невозможно, ответчик выехал из г. Реж в 2007 г, проживает в Иркутской области в принадлежащей ему на праве собственности квартире с новой семьей, соответственно, у него отсутствует существенный интерес в использовании жилого дома, что подтверждается тем фактом, что ранее Нуриев Р.З. обращался с иском к Ломовицкой Я.Н. с требованием о выкупе у него данной доли, однако решением Режевского суда Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении такого требования было отказано. Соответственно, доля Нуриева Р.З. является незначительной, подлежащей выкупу за 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ломовицкой Г.А, Ломовицкой Я.Н. Режевской городской суд Свердловской области определением от 11.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переход обусловлен нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие чего к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц зарегистрированные в жилом помещении несовершеннолетние Нуриев Р.Р. и Нуриев Р.Р, законным представителем которых является Нуриев Р.З.

В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке по правилам первой инстанции было принято изменение иска и после уточнения заявлено о выплате Нуриеву Р.З. денежной компенсации в размере 126 767, 90 руб.

Апелляционным определением Режевского городского суда от 03.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 было отменено и принято новое решение, которым уточненые требования были удовлетворены и с ЛОмовицкой Г.А, Ломовицкой Я.Н. в пользу Нуриева Р.З. взыскана денежная компенсация в размере 126 767, 90 руб. в счёт принадлежащей Нуреву Р.З. 1/2 доли на жилой дом и указано на прекращение права общей долевой собственности на дом после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принадлежащую ответчику 1/2 доля в жилом доме следует признать незначительной, в использовании данной доли Нуриев Р.З. не имеет существенного интереса в связи с чем на Ломовицкую Г.А, Ломовицкую Я.Н. следует возложить обязанность по выплате стоимости данной доли Нуриеву Р.З. (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), после получения компенсации Нуриев Р.З. утрачивает на данную долю право собственности (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что в жилом доме, находящемся в состоянии непригодном для проживании, не может быть выделено жилое помещение для использования Нуриевым Р.З. Такое обстоятельство как отсутствие существенного интереса Нуриева Р.З. было установлено вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2014, поскольку ранее Нуриев Р.З. указывал на данное обстоятельство при предъявлении требования к Ломовицкой Я.Н. о выкупе у него данной доли, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нуриев Р.З. не может оспаривать, а также исходя из того, что с 2007 г. Нуриев Р.З. проживает в Иркутской области, не несет расходов, связанных с содержанием дома. При этом наличие регистрации в жилом помещении несовершеннолетний Нуриева Р.Р. и Нуриева Р.Р. не влечет для них возникновение права на жилое помещение в связи с их непроживанием в данном помещении. Также суд учёл, что жилое помещение фактически непригодно для проживания и подлежит сносу, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При определении компенсации в размере 126 767, 90 руб, подлежащей выплате Нуриеву Р.З, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, исходл из того, что износ жилого дома составляет 78%.

Также суд учёл, что на земельном участке рядом расположен возведенный Ломовицкой Г.А. и Ломовицкой Я.Н. новый жилой дом, возведенный в установленном порядке, эксплуатации которого препятствует непригодный для проживания жилой дом площадью 32, 8 кв.м.

В кассационной жалобе Нуриев Р.З. ссылается на то, что доля ответчика не может быть признана незначительной, исходя только из того, что её размер составляет 1/2 доли, тогда как доля каждого из истцов меньше его, поскольку у Ломовицкой Г.А. размер доли составляет 3/8 доли, а Ломовицкой Я.Н. - 1/8, обстоятельства исключительности, при которых может быть прекращено право собственности, установлены не были, напротив, у него имеется существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка; на нарушение прав несовершеннолетних, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле матери несовершеннолетних - Нуриевой Ж.Ф.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленной на основании данной оценки доказательств при установлении таких оценочных критериев как незначительность доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли.

Так, вопрос о признании доли в конкретном жилом помещении незначительной решается исходя из конкретных обстоятельств дела, сам по себе размер доли не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в признании данной доли незначительной, поскольку судом в этом случае была учтена невозможность выдела доли в натуре, а также реальное состояние жилого дома.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, также разрешается с учётом конкретных обстоятельств. Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован, при этом суд учёл, что земельный участок, на котором расположен жилой дом не был оформлен в собственность Нуриева Р.З, рядом расположенный жилой дом, построенный Ломовицкой Г.И. и Ломовицкой Я.Н, возведен в установленном порядке. При этом из решения Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 следует, что Нуриев Р.З. отказался от требований о сносе данного дома как самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нуриев Р.З. расходов по содержанию спорного жилого дома не несет, в том числе в связи с длительным проживание в другом регионе. Также судом апелляционной инстанции учтена позиция Нуриева Р.З, изложенная ранее, согласно которой его интерес заключался в получении денежной компенсации за долю в жилом доме, а не в его использовании. Какие-либо новые обстоятельства при этом установлены не были.

Размер компенсации определен с учётом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что земельный участок не находится в собственности Нуриева Р.З. Обстоятельства, свидетельствующие об иной стоимости в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Наличие у несовершеннолетних детей регистрации в жилом доме при отсутствии фактического вселения и проживания, при установленной невозможности проживания, не влечет за собой возникновение у несовершеннолетних самостоятельных прав на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, соответственно, при участии в судебном заседании по настоящему делу одного законного представителя несовершеннолетних не требовало привлечение к участию в деле другого законного представителя.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Нуриева Р.З, само по себе невнесение данной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, не может рассматриваться как нарушение, влекущее за собой отмену обжалуемого апелляционного определения, в связи с его неисполнимостью. Кроме того, право собственности Нуриева Р.З. подлежит прекращению только после выплаты всей суммы, определенной судом.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Рустама Загфрановича - без удовлетворения.

Судья