Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5264/2021[88-6328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ляшок Любови Борисовны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1786/2020 по иску Ляшок Любови Борисовны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляшок Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 378 110 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2012 года между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей была открыта кредитная линия с восстановлением лимита кредитования, была выдана кредитная карта, открыт банковский счет. В 2018 году Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, который был удовлетворен судом. При оказании услуги по предоставлению кредита Банком нарушались условия предоставления кредита, в частности, взималась комиссия за операции, связанные с услугой по предоставлению кредита, осуществлялся перевод денежных средств без ее распоряжения, что позволило Банку искусственно создавать задолженность. Действия Банка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ляшок Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не были истребованы по ее ходатайству доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуги, судом апелляционной инстанции в истребовании доказательств необоснованно отказано.

Как установлено судом, 13 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ляшок Л.Б. заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым Ляшок Л.Б. истцом получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования 150 000 руб.

Ляшок Л.Б. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 года расторгнут кредитный договор от 13 июня 2012 года, с Ляшок Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 766 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 607 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2018 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ляшок Л.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правильность начисления задолженности по кредитному договору, обоснованность размера удержанной комиссии за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета Ляшок Л.Б. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на ст. 195, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 17 февраля 2013 года, то есть с момента взимания комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах Банка и других кредитных организациях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках заключенного договора была предоставлена заемщику для ознакомления до заключения договора, условия договора согласовывались с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребованы все дополнительные доказательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в кассационной жалобе на неправомерность перевода Банком денежных средств по банковским счетам, незаконность списания денежных средств с банковского счета без распоряжения истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшок Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи