Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5268/2021[88-6400/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по заявлению ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Газпромбанк" на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суды общей юрисдикции были закрыты, а граждане находились на самоизоляции.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N.

Определением судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалоба АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что приведённые заявителем причины не являются уважительными. Оснований, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судом, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО2 к АО "Газпромбанк", решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов возвращено в связи пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов возвращено ФИО2 в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения с учётом действия в юридически значимый период ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил их, дав им мотивированную оценку.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность подачи заявления в установленный законом срок в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Кроме того, в юридически значимый период времени действовал ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) в ФИО1 крае", которым были установлены ограничения на территории ФИО1 края по передвижению граждан, в том числе по возможности явки в суд общей юрисдикции для участников, гражданского судопроизводства, на что указал и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судами сделан вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья