Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5271/2021[88-6401/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1136/2020 по заявлению Вотиновой Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Газпромбанк" на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года удовлетворены её исковые требования к АО "Газпромбанк". При этом она воспользовалась услугами представителя, оплатив их на сумму 30 000 рублей. Также ею оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Вотиновой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения, частные жалобы Вотиновой Л.В. и АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Вотиновой Л.В. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на пропуск процессуального срока подачи заявления и отсутствие оснований для его восстановления. Понесённые заявителем судебные расходы не являются необходимыми, оправданными и разумными, поскольку необходимость обращения заявителя в суд с исковыми требованиями отсутствовала, исходя из обстоятельств рассмотренного по существу дела. Заявленный размер взыскания судебных расходов чрезмерен. Не представлены договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ. Услуги по юридической консультации, указанные в представленной заявителем квитанции, к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года исковые требования Вотиновой Л.В. к АО "Газпромбанк" удовлетворены - признаны прекращенными обязательства по исполнению договора поручительства от 25 марта 2008 года.

Как установлено из представленной квитанции, Вотинова Л.В. оплатила услуги адвоката Мусихина А.В. в размере 30 000 рублей (консультация, выработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу N 2-1136/2020).

Установив указанные обстоятельства, исходя из объёма проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие адвоката Мусихина А.В. в предварительном и основном судебных заседаниях 18 февраля 2020 года), сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции постановилуказанное выше определение, с которым суд апелляционной инстанции согласился (заявителем определение суда апелляционной инстанции в части определённых к взысканию сумм в кассационном порядке не обжалуется).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем заявителя работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ранее были предметом отдельного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их, дав им мотивированную оценку в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока и определении суда апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с определённым судом размером взыскания судебных расходов основаниями для отмены судебных актов не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: удовлетворении требований истца в полном объёме, степени участия представителя истца в рассмотрении спора.

Указание подателя жалобы на необоснованность судебных расходов в связи с отсутствием необходимости обращения в суд с иском основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не может как не основанное на законе. Обращение с иском для защиты нарушенного права является правом лица, а определение обоснованности заявленных истцом требований осуществляется только судом, которым заявленные Вотиновой Л.В. требования были удовлетворены, что в силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания понесённых стороной судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы суда сделаны на основании исследованных им доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья