Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5281/2021[88-6324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Гуляева Евгения Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2950/2020 по иску Белослудцева Александра Витальевича к АО "СОГАЗ", Уткину Алексею Алексеевичу, ИП Гуляеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белослудцев А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Уткину А.А, ИП Гуляеву Е.А. с учётом уточненных требований о взыскании ущерба в размере 525 101 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, с АО "СОГАЗ" - неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 января 2019 года на территории автостоянки по адресу: "данные изъяты", вине Уткина А.А. произошло возгорание грузового автомобиля "МАЗ-5440", государственный регистрационный номер "данные изъяты". От возникшего пожара загорелись стоявшие рядом транспортные средства, в том числе принадлежащие истцу транспортное средство "МАЗ-6430", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и прицеп "Шварцмюллер", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Уткина А.А. за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО "СОГАЗ". 19 июня 2019 года. 19 июня 2019 года АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в сумме 24 600 руб. С целью определения причиненных в результате пожара убытков Белослудцевым А.В. организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключениям ООО "АГАТ" N И541 и N И542 от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-6430" составила без учёта износа 552 223 руб, поврежденного прицепа - 43 950 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Белослудцева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года исковые требования Белослудцева А.В. удовлетворены частично: с ИП Гуляева Е.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 524 101 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 541 руб, в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" и Уткину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гуляев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что возгорание транспортного средства ИП Гуляева Е.А. произошло в момент использования, эксплуатации транспортного средства на парковке (стоянке), а не в результате поджога или иного события. Вопрос о фактически понесенных истцом расходов не был предметом исследования суда первой инстанции. Экспертами не был произведен фактический осмотр транспортного средства истца на предмет причинения ущерба, а также замены кабины транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 января 2019 года на территории автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3Г по вине Уткина А.А. произошло возгорание грузового автомобиля "МАЗ-5440", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате возникшего пожара загорелись стоявшие рядом транспортные средства, в том числе принадлежащие истцу автомобиль "МАЗ-6430", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и прицеп "Шварцмюллер", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

По факту пожара ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области была проведения проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, 30 января 2019 года, технического заключения от 14 февраля 2019 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, очаг пожара расположен в заднем правом углу кабины в месте расположения автономного отопителя салона автомашины "МАЗ-5440", непосредственной причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси при разгерметизации трубопровода подачи топлива воздушного отопителя салона автомобиля "МАЗ" в результате контакта с нагретыми поверхностями деталей камеры сгорания и (или) в результате попадания топливно-воздушной смеси в трущиеся механизмы и детали крыльчатки отопления.

Согласно объяснениям Уткина А.А, данным сотрудникам МЧС, им был самостоятельно произведён ремонт автономного отопителя автомобиля марки "МАЗ-5440".

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 14 февраля 2019 года имеется причинно-следственная связь между проводимыми работами, связанными с ремонтом воздушного отопителя салона, и причиной пожара.

Гражданская ответственность Уткина А.А. вследствие причинения вреда третьим лицам была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

19 июня 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 24 600 руб.

В соответствии с заключениями ООО "АГАТ" от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-6430" составляет 552 223 руб, поврежденного прицепа - 43 950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Гуляева Е.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-6430" после произошедшего 26 января 2019 года пожара может составлять с учетом износа 126 190 руб. 60 коп, без учета износа - 494 673 руб, прицепа "Шварцмюллер" с учетом износа - 12 000 руб, без учета износа - 29 428 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 731 500 руб, прицепа - 414 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белослудцева А.В. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность вследствие причинения вреда возлагается на ИП Гуляева Е.А, являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда Уткина А.А. и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

При этом суд первой инстанции отметил, что возгорание автомобиля "МАЗ-5440" не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку транспортное средство повреждено не в процессе движения, в отсутствие их столкновения автомобилей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком ИП Гуляевым Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие иной способ восстановительного ремонта автомобиля истца по иной стоимости по сравнению со стоимостью, определенную экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером ущерба, оспариванию выводов эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гуляева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи