Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5408/2021[88-6715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-875/2020 по иску Булычева Павла Васильевича к Чернышовой Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чернышовой Александры Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булычев П.В. обратился в суд с иском к Чернышовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 40883, 36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2016 года он перевел денежные средства со своего сберегательного счета на ссудный счет Чернышовой А.И, открытый в ПАО "Сбербанк России", в размере 170000 руб. При этом между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем денежные средства, полученные Чернышовой А.И, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года взысканы с Чернышовой А.И. в пользу Булычева П.В. сумма неосновательного обогащения 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 03 августа 2020 года в размере 47248, 75 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 августа 2020 года на сумму 170000 руб. до дня фактической уплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Чернышовой А.И. в пользу Булычева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 03 августа 2020 года. Взысканы с Чернышовой А.И. в пользу Булычева П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 03 августа 2020 года в сумме 5191, 77 руб, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствам отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышова А.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года Булычев П.В. внес денежные средства в размере 170000 руб. на счет N "данные изъяты", принадлежащий Чернышовой А.И, что подтверждается приходно-кассовым ордером (т.1, л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Чернышова А.И. безосновательно получила денежные средства от Булычева П.В. в размере 170000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, а также доказательств того, что данная сумма выплачена ей в качестве алиментов на содержание ребенка, либо в качестве вознаграждения в счет оплаты рекламных услуг. Кроме того, суд принял во внимание, что по состоянию на 09 декабря 2016 года стороны в браке не состояли, совместно не проживали, какой-либо договор, по которому были перечислены данные денежные средства, между ними не заключался.

Изменяя указанное решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию, руководствуясь п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции установил, что моментом, когда Чернышова А.И. узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств и необходимости их возврата Булычеву П.В. следует считать дату ознакомления с материалами настоящего гражданского дела - 16 января 2020 года, в связи с чем проценты подлежат перерасчету.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что денежные средства были перечислены на безвозвратной и безвозмездной основе и подлежат отклонению, поскольку каких-либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств между сторонами не заключалось, а сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче ответчику на безвозвратной основе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном установлении нижестоящими судами фактических обстоятельств, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласии с выводами судов о характере сложившихся между сторонами правоотношений с оценкой представленных доказательств в их взаимной связи и совокупности, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов и отвергнуты как несостоятельные. Субъективное толкование заявителем положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Указание на то, что в случае передачи денежных средств взаймы, условия данной сделки подлежали бы фиксации в письменном виде в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а не из отношений по договору займа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Александры Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи