Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5618/2021[88-7121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2154/2020 по иску Каменских Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чирисиу Кристине Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чирисиу Кристины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменских В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чирисиу К.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2015 года в размере 100000 руб, неустойки 100000 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, неосновательного обогащения 30000 руб, штрафов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 06 февраля 2015 года между ней и ИП Чирисиу К.М. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 27 июня 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Чирисиу К.М. в пользу Каменских В.Н. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2015 года в размере 50000 руб, неустойка 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 52500 руб, судебные расходы 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Чирисиу К.М. государственная пошлина в доход бюджета в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирисиу К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чирисиу К.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между Каменских В.М. и ИП Чирисиу К.М. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилась обязанность исполнителя по ведению дела по признанию семьи Каменских В.Н, состоящей из шести человек, малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, а также по ведению дела в суде по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100000 руб, в том числе 50000 руб. заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при подписании договора и 50000 руб. в момент вынесения положительного решения по данному делу (п.3.1 договора)

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения указанных услуг исполнителя сумма не возвращается.

Во исполнение условий договора Каменских В.М. передала Чирисиу К.М. 50000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 314, 395, 432, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции установив, что фактически ответчиком услуги по заключенному с истцом договору не оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг истцом не подписан, ответчиком такой акт не составлялся, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора оказания юридических услуг от 06 февраля 2015 года, учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50000 руб, а также неустойки в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2015 года в сумме 50000 руб. (100000 - 50000), неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты указанных денежных средств.

Также суд указал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых на признанную судом и удерживаемую ответчиком денежную сумму 50000 руб. не имеется, поскольку в данном случае за просрочку уплаты денежных средств предусмотрен иной размер ответственности - неустойка на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме этого суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб, частично возместил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора оказания юридических услуг от 06 февраля 2015 года.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о частичном оказании юридических услуг, согласовании соответствующих действий с истцом, довод о том, что в случае отказа заказчика от исполнения указанных услуг исполнителя сумма не возвращается, что согласуется с п. 3.4 договора, а также довод о пропуске истцом срока исковой давности фактически повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежит отклонению, поскольку данные требования разрешены в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав Каменских В.Н, как потребителя. Кроме того, степень соразмерности взысканного морального вреда последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что позиция истца о выплате вознаграждения в зависимости от факта достижения результата расходится с основными началами гражданского законодательства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку предметом спора являются неисполненные обязательства, вытекающих из договора оказания юридических услуг. При этом условия договора в части указания на внесение оставшейся суммы в случае принятия положительного решения судом, никем не оспариваются, предметом настоящего спора не являются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции восстановил срок истцу для обращения с настоящим иском в суд не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку представленными истцом в подтверждение уважительности причин пропуска доказательствам и учел ограничения, связанные с введением мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод об отсутствии доказательств строгого соблюдения истцом самоизоляции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирисиу Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи