Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5785/2021[88-6910/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Жукову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автомного округа - Югры от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" к (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось к мировому судье с иском к Жукову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жукова И.М, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который совершил наезд на транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Жукова И.М. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты" - в САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер К "данные изъяты", причинены механические повреждения. САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 179, 23 руб. АО "МАКС" возместило САО "ВСК" ущерб в указанном размере. В связи с тем, что Жуком И.М. не направил в страховую компанию заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца извещения о дорожно-транспортном происшествии либо о наличии причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что АО "МАКС" имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Жукова И.М, совершившего наезд на транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова И.М. была страхована в АО "МАКС".

Потерпевшая "данные изъяты". обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

САО "ВСК" на основании экспертного заключения от 08 сентября 2017 года и акта осмотра транспортного средства от 06 сентября 2017 года выплатило "данные изъяты" страховое возмещение в размере 32 710, 23 руб. в соответствии с платежным поручением от 27 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МАКС", мировой судья, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, имеющий один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной через САО "ВСК", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось, следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя; неблагоприятные последствия, вызванные ненаправлением ответчиком своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, для истца отсутствуют, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении права регрессного требования к ответчику направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.