Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66-1771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО7, Харебиной Г.А, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело Nм/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход Республики Беларусь вреда, причиненного неисполнением обязательства по уплате таможенных платежей и пеней, в пользу Могилевской таможни судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход государства взысканы таможенные платежи в размере 19 604 рублей 20 копеек, пени - 1 701 рублей 75 копеек, а всего 21 305 рублей 95 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Могилевская таможня Республики Беларусь обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход государства таможенных платежей, пени, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции должник ФИО1 не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал относительно удовлетворения ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении судом "адрес" Республики Беларусь требований Могилевской таможни Республики Беларусь к ФИО1, а также указал на необоснованное взыскание с ФИО1 таможенных платежей и пени.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход государства таможенных платежей, пени, а в пользу Могилевской таможни судебные расходы.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен судом "адрес" Республики Беларусь о времени и месте судебного заседания по делу по иску Могилевской таможни Республики Беларусь о взыскании денежных средств, "адрес" судом не была дана оценка его доводам о необоснованности взыскания таможенных платежей и пени судом Республики Беларусь, поскольку данные требования подлежали рассмотрению судом Российской Федерации по месту жительства должника - Сычевским районным судом "адрес".

В письменных возражениях относительно частной жалобы Могилевская таможня Республики Беларусь считает определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, поскольку доводы частной жалобы в силу положений статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и не влекут отмену обжалуемого определения.

Должник ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель взыскателя Могилевской таможни Республики Беларусь в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

"адрес" ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске ДД.ММ.ГГГГ (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, для Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайств Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход Республики Беларусь вреда, причиненного неисполнением обязательств по уплате таможенных платежей и пеней, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на территории Республики Беларусь не исполнялось, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом был извещен, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств.

Данный вывод Смоленского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

Доводы частной жалобы о неизвещении ФИО1 судом "адрес" Республики Беларусь в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В представленном материале имеется подтверждение о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документов по гражданскому делу по иску Могилевской таможни Республики Беларусь к ФИО1 о взыскании таможенных платежей (л.д. 11), в том числе извещения о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ содержит личную подпись получателя документов ФИО1, скреплен официальной печатью запрашиваемого учреждения (Сычевский районный суд "адрес"), содержит указание даты и места вручения (ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", Сычевский районный суд "адрес") и подпись лица, вручившего документы (судья ФИО6).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

Довод частной жалобы о неподсудности иска Могилевской таможни Республики Беларусь к ФИО1 о взыскании таможенных платежей суду Республики Беларусь в связи с тем, что должник проживает на территории Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Конвенции, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.

Из сведений ОАСР УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес" (л.д. 16).

Данных об иной регистрации должника ФИО1 на территории Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде Республики Беларусь в январе 2020 года не имеется.

Таким образом, доказательств нарушения судом "адрес" Республики Беларусь правил подсудности, предусмотренных статьей 20 Конвенции не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи