Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1340/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5402/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Гидрометприбор" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционному представлению прокуратуры города Москвы и по апелляционной жалобе акционерного общества "Гидрометприбор" на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя акционерного общества "Гидрометприбор" Беспаловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП), размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, пунктом 9500 Перечня на 2017 год, пунктом 9811 Перечня на 2018 год, пунктом 10844 Перечня на 2019 год, пунктом 20677 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Гидрометприбор" (далее -АО "Гидрометприбор"), являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 9500 Перечня на 2017 год, пункта 9811 Перечня на 2018 год, пункта 10844 Перечня на 2019 год, пункта 20677 Перечня на 2020 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в оспариваемые пункты Перечня на 2017 - 2020 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Ни фактическое использование спорного здания, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Москвы просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе АО "Гидрометприбор" просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, указывает на то, что акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований Порядка, в нем не указаны площади помещений, в соответствии с которыми инспектор делает вывод об отнесении площадей к той или иной категории, приведенные в акте фотоматериалы также не позволяют отнести спорное здание к объектам недвижимости, обладающим признаками, предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы АО "Гидрометприбор" административным ответчиком представлены письменные возражения о необоснованности их доводов и законности судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения от прокуратуры города Москвы поступил письменный отказ от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия на основании вышеуказанной статьи Кодекса считает подлежащим удовлетворению поступившее заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

При этом прекращение производства по апелляционному представлению согласно части 4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона, действующей с 1 января 2017 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее здание имело кадастровый N (в связи с обнаружением технической ошибки данному номеру присвоен статус "архивный", приоритетным является кадастровый номер N).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.23/1.2.7/1.2.9), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела суд определил, что, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание административного истца, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, по данному основанию объект не подлежит включению в оспариваемые Перечни.

Как установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017 - 2020 годы, исходя из вида его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В соответствии с указанным Порядком Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о фактическом использовании нежилого здания (далее - Акт Госинспекции 2016 года), из которого следует, что 64, 16 % общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов.

Согласно расчетной части акта (раздел 6) для размещения офисов используется "данные изъяты" кв. м фактической площади здания. Из представленной в акте фототаблицы усматривается наличие офисных помещений в данном здании. На фотографиях запечатлены кабинеты с рабочими местами и соответствующей офисной инфраструктурой, оргтехникой. Общая площадь помещений используемых в качестве офисов, в акте зафиксирована по каждому этажу здания.

Таким образом, установив, что более 20% площади здания фактически используется для размещения офисов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м используются "данные изъяты" для ремонтно-складской деятельности не опровергают содержание Акта Госинспекции 2016 года, согласно которому общая площадь подвала (номер I) составляет "данные изъяты" кв. м, (т. 1, л.д. 120), площадь помещений, используемых для размещения офисов составляет "данные изъяты" кв. м.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции административным истцом на адрес электронной почты суда были представлены копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между административным истцом и "данные изъяты" из которых следует, что передаваемые в аренду помещения площадью "данные изъяты" кв. м использовались арендатором в качестве подсобных, складских и офисных помещений в подвале.

Следовательно, согласно представленным административным истцом договорам аренды помещения, арендуемые "данные изъяты" в подвале, используются не только для производственной деятельности, но и в качестве офисов, что было зафиксировано в Акте Госинспекции 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом выводы Акта Госинспекции 2016 года не опровергнуты. Наоборот, представленные административным истцом доказательства подтверждают использование помещений в подвале, в том числе для размещения офисов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотографии подтверждают использование арендуемых "данные изъяты" помещений общей площадью "данные изъяты" кв. м. в производственных целях, не служит основанием к отмене принятого решения суда, поскольку это обстоятельство не противоречит содержанию Акта Госинспекции 2016 года, согласно которому на первом этаже помещения площадью "данные изъяты" кв. м используются под размещение офисов.

Согласно представленным административным истцом договорам аренды от 1 января 2016 года, от 1 января 2017 года, от 1 августа 2018 года, от 1 января 2019 года "данные изъяты" арендовал у административного истца помещения площадью "данные изъяты" кв. м именно для размещения офиса. То обстоятельство, что указанный арендатор, вопреки условиям договора, часть помещений применил для производственной деятельности, не опровергает выводы Акта Госинспекции 2016 года об использовании другой части помещений первого этажа для размещения офисов в соответствии с условиями договора аренды.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что фотографии подтверждают использование арендатором "данные изъяты" помещений площадью "данные изъяты" кв. м для организации демонстрационного зала, не может поставить под сомнение принятое судом решение, поскольку согласно Акту Госинспекции 2016 года наряду с площадью демонстрационного зала ("данные изъяты" кв. м) на втором этаже (обозначенные в акте - помещения III) к офисным отнесены также помещения площадью "данные изъяты" кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану, имеющейся в Акте Гоинспекции 2016 года (т. 1 л.д. 120), общая площадь помещений второго этажа составляет "данные изъяты" кв. м. ("данные изъяты"+ "данные изъяты").

Более того, из содержания копий договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что передаваемые в аренду помещения площадью "данные изъяты" кв. м, используются "данные изъяты" в качестве офисов с выставочно-демонстрационным залом на втором этаже.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть помещений подвала, первого и второго этажа в здании административного истца в период с 2017 по 2020 год использовались для размещения офисов, и общая площадь таких помещений превышала более 20 % от площади здания.

Доводы административного истца о том, что Акт Госинспекции 2016 года нельзя признать недопустимым доказательством по делу, убедительными не являются, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Исходя из вышеизложенного, принятое по административному делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокуратуры города Москвы от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года прекратить.

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидрометприбор" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи