Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1359/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1238/2020 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Московской области о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 08.04.2004г. N 196/13 "О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи д. Храброво Можайского района", по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на решение Московского областного суда от 15 октября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" Трунина Д.Н, возражения представителя административного ответчика Правительства Московской области Перьминовой А.М, заинтересованных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Петуховой Н.И, Министерства имущественных отношений Московской области Лужакова Р.Г, ООО "Можайский МПК" Помараевой Е.С, Министерства экологии и природопользования Московской области Мусиева Р.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Московской области N 196/13 от 08 апреля 2004 года "О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи д. Храброво Можайского района" прекращено право постоянного (бессрочного пользования "данные изъяты" частью земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером N расположенного вблизи д.Храброво Можайского района, изменено целевое назначение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, участок представлен в аренду Можайскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства и благоустройства для строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в Московский областной суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Московской области о признании недействующим указанного нормативного правового акта, как явившегося основанием к изданию Распоряжения Правительства МО от 15.11.2019 N 927-РП "О целесообразности заключения соглашения между Правительством Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Верда" об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов "Храброво" на территории Можайского городского округа Московской области на земельных участках, предоставляемых в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Верда" без проведения торгов".

В обоснование доводов административного иска административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц на использование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а также на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность; издано с нарушением требований Федеральных законов N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" и N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без проведения государственной экологической и историко-культурной экспертиз; при принятии оспариваемого постановления не учтено, что земельный участок, отведенный под строительство полигона находится в особо охраняемой природной территории и в границах территории охранной зоны, утвержденной для Бородинского военно-исторического музея-заповедника, без учета положений Решения Малого совета Мособлсовета народных депутатов от 27.05.1992г. N 6/11, которым установлен режим содержания территории охранной зоны Государственного Бородинского военно- исторического музея-заповедника, согласно которому запрещается засорение территории промышленными и бытовыми отходами любого вида; нарушение почв, вызывающее ее эрозию, размывы и обвалы; любая деятельность, наносящая ущерб отдельным памятникам, их зонам отчуждения и охранным знакам; самовольные археологические раскопки, сбор или добыча с целью присвоения археологических находок, как с поверхности, так и при раскопках.

По мнению административного истца, принятию оспариваемого акта должен был предшествовать ряд обязательных процедур: проведение инженерных изысканий, утверждение проекта, проведение государственной экспертизы проекта, однако данные требования соблюдены не были, в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт официально не опубликован.

Обращал внимание податель иска и на нарушение положений статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поскольку изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, а также на отсутствие государственной экспертизы проекта и нахождение участка в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Решением Московского областного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд некорректно отразил в решении заявленные требования и установленные по делу обстоятельства. Полагал, что в решении не указано о разрешении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не отражены и не оценены юридически значимые обстоятельства: нахождение участка в охранной зоне памятника истории культуры, во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водоохранной зоне реки Еленка, нарушение процедуры опубликования оспариваемого акта, отсутствия на дату издания акта положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Просил об отмене состоявшегося по делу решения.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов правительством Московской области представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пункт 3).

Как следует из содержания статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2).

Перевод земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 8).

Оспариваемым административным истцом постановлением Правительства Московской области N 196/13:

- прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества "Уваровский-1" (с его согласия) частью земельного участка площадью 50000 кв. м с кадастровым номером N расположенного вблизи д. Храброво Можайского района (пункт 1);

-изменено целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, непригодного для ведения сельскохозяйственного производства (нарушенные земли), площадью 50000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного вблизи д. Храброво Можайского района (пункт 2);

-земельный участок, указанный в пункте 2 настоящего постановления, представлен в аренду Можайскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства и благоустройства для строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов (категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения") (пункт 3);

-рекомендовано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области внести изменения в документы государственного земельного кадастра (пункт 4).

Проанализировав содержание спорного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он обладает признаками нормативного правового акта, поскольку указанное постановление, утвердившее изменение категории земельного участка, влечет последствия в виде изменения правового режима использования земель, связанного с их эксплуатацией, гражданским оборотом и охраной, то есть правила поведения (правовые нормы), обязательные для неопределенного круга лиц.

Проверяя компетенцию Правительства Московской области на издание оспариваемого акта суд верно указал на принятие постановления уполномоченным органом. Так, согласно статье 56 Устава Московской области (ред. от 06.02.2004) Правительство Московской области является высшим, постоянно действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией. Аналогичные полномочия закреплены и Законом Московской области от 06.04.1999 N 16/99-ОЗ "О Правительстве Московской области".

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) предусмотрено, что Правительство Московской области принимает правовые акты о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 Устава Правительство Московской области в пределах своих полномочий принимает постановления и обеспечивает их выполнение. Постановления Правительства Московской области по вопросам, относящимся к его компетенции, обязательны к исполнению на всей территории Московской области, следовательно, оспариваемый акт принят в надлежащей форме.

Проверяя порядок опубликования оспариваемого акта, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что в печатном издании оно опубликовано не было, данный порядок соблюден путем доведения данного акта через информационные правовые системы Констультант плюс и Гарант.

В силу требований статьи 37 Устава Московской области и Постановления Губернатора Московской области от 13 апреля 2001 г. N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области", пункта 5 статьи 33 Закона Московской области N230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" нормативные правовые акты Московской области должны быть официально опубликованы в порядке, установленном законом Московской области, а неопубликованные нормативные правовые акты Московской области применению не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Официальным опубликованием нормативных правовых актов, принятых Правительством Московской области, является их опубликование в информационном вестнике Правительства Московской области и газете "Ежедневные новости. Подмосковье". Постановления Правительства Московской области подлежат официальному размещению на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

В материалы дела представлена информация об опубликовании оспариваемого акта посредством его размещения в информационно-правовой системе "Законодательство России" 8 апреля 2004 года.

Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований к опубликованию оспариваемого акта.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что 14 октября 1999 года МУП коммунального хозяйства и благоустройства Можайского района обратилось к Главе администрации Можайского района с просьбой выделить под новую свалку территорию бывшего карьера на правой стороне Минского шоссе за АЗС (131 км).

Межевым делом по установлению границ земельного участка подтверждено, что 25 апреля 2000 года на основании указанного ходатайства муниципального предприятия коммунального хозяйства и благоустройства о выделении земельного участка под полигон твердых и жидких бытовых отходов из земель ЗАО "Уваровский-1" постановлением главы Можайского района N640-П во временное пользование под полигон твердых и жидких бытовых отходов был представлен участок 4, 5 Га и под подъездную дорогу 0, 5 Га в районе деревни Храброво.

Данное постановление было признано утратившим силу постановлением главы Можайского района N1682-П от 30 октября 2001 года. Этим же постановлением спорный земельный участок был передан в фонд земель областного назначения с целевым использованием: под строительство полигона ТБО 4, 5 Га, подъездную дорогу к нему 0, 5 Га в районе деревни Храброво на 132 км Минского шоссе из земель, находящихся в пользовании "данные изъяты" с последующей передачей в бессрочное пользование "данные изъяты"

Планируемые показатели полигона были следующими: общая площадь отвода 6, 5 Га, мощность отходов до естественной поверхности 20 м, превышение поверхности полигона над естественной поверхностью 5 м, ежегодный объем захоронения 140 тыс. куб.м, срок эксплуатации полигона 17 лет.

Отвод участка произведен в апреле 2002 года на основании постановления N640-П от 25 апреля 2002 года.

Материалы выбора утверждены постановлением главы Можайского района Московской области от 4 сентября 2002 года N1851-П "Об утверждении материалов выбора земельного участка". Этим же постановлением отменено постановление от 30 октября 2001 года N1682-П "О передаче земельного участка в фонд земель областного назначения".

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 50000 кв.м. 11 февраля 2003 года с местоположением, установленным относительно ориентира Можайский район, Замошинский с/о вблизи д.Храброво, расположенного в границах участка.

Распоряжением министерства экологии и природопользования N654-РМ от 17 октября 2003 года было предварительно согласовано место размещения объектов для организации полигона захоронения твердых бытовых отходов с подъездной автодорогой на земельном участке площадью 5 Га "данные изъяты", находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании "данные изъяты" вблизи д.Храброво Можайского района.

Оспариваемым постановлением от 08.04.2004 осуществлен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, к которым в том числе относятся земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения) (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ЗК РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральным законом. Такой закон на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта принят не был.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 8 ЗК РФ акты о переводе земель из одной категории в другую являются недействительными, в случае нарушения норм, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами, определяющими такой порядок.

В связи с этим отсутствие специального федерального закона, непосредственно регулирующего порядок перевода земель из одной категории в другую, не свидетельствует о невозможности применения норм других федеральных законов, касающихся изменения целевого назначения земельных участков.

Проверяя доводы стороны административного истца, касающиеся необходимости сохранения сельскохозяйственных угодий, находящихся под особой защитой, суд апелляционной инстанции из письма 19 исх-9167 от 05.04.2021 Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области установил, что спорный земельный участок согласно проектам внутрихозяйственного землеустройства 1990-1995 годов к сельскохозяйственным угодьям не относился и представляет собой карьер. Информация по формированию указанного участка для целей сельскохозяйственного использования, а также по рекультивации земельного участка с целью создания сельскохозяйственных угодий в Министерстве отсутствует.

Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что в нем речь идет о переводе части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и указана цель осуществления этого перевода - для последующего предоставления участка под строительство полигона захоронения твердых бытовых отходов, а также предполагаемое место размещения будущего полигона.

Следовательно, в этом случае должны быть соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ и 35 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, согласно которым выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Так, в силу требований статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, в редакции действующей на дату издания оспариваемого постановления, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 данной статьи выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 35 предусматривалось, что в случаях, если размещение зданий, строений, сооружений и иных объектов затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом результатов референдумов, проводимых на соответствующих территориях.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства полигона захоронения ТБО в Можайском районе Московской области, утвержденное приказом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу N500-Э от 20.03.2006, из которого следует, что данные требования действовавшего законодательства были выполнены.

Так, на дату принятия оспариваемого нормативного акта имелось заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства полигона захоронения ТБО в Можайском районе Московской области от 25.06.2002 NЭЭ-543/02, утвержденное приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 25.06.2002 N1359-Э и протокол схода граждан-жителей д.Храброво сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области по вопросу строительства полигона захоронения ТБО вблизи д.Храброво.

Невозможность представления указанных документов суду апелляционной инстанции подтверждено выпиской из протокола Главного архивного управления Московской области N13 от 19.12.2014 об уничтожении документов с истекшими сроками хранения.

Из представленного заключения N от 20.03.2006 следует, что оно составлено повторно, в связи с истечением срока действия первичного заключения от 25.06.2002 N, поскольку предусмотренные указанным проектом решения в полном объеме реализованы не были.

Из содержания заключения следует, что спорный земельный участок представляет собой песчаный карьер, площадью 4, 5 Га и глубиной до 20м, отработка которого осуществлялась в течении длительного времени, начиная с 30-х годов, эксплуатация карьера прекращена около 20 лет назад.

Таким образом, доводы административного истца об обустройстве полигона на мелиорированных землях сельхозугодий дополнительно к ранее приведенному письму Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области опровергается сведениями указанного заключения.

Срок эксплуатации полигона был рассчитан на 16 лет начиная с 2004 года. На момент закрытия полигон будет представлять собой насыпной холм, работы по рекультивации (сооружение финального перекрытия) запроектировано проводить после стабилизации тела полигона в течении 2 лет с подготовкой почвы и высеиванием многолетних трав и строительствам 38 спецскважин.

Доводы административного истца о нарушении требований водоохранного законодательства, в том числе, в виду расположения полигона в водоохранной зоне реки Еленка, опровергаются содержанием цитируемого заключения, из раздела "Анализ объекта экспертизы и оценка допустимости воздействия принятых решений на окружающую среду" которого следует, что участок располагается вне водоохранных зон водных объектов и вне охранных зон водозаборов, разведанных для водоснабжения района. Непосредственно на участке проектируемого полигона поверхностные водоемы и водотоки отсутствуют. Для перехвата поверхностного стока по периметру полигона запроектирована водоотводная канава. Московский водоносный горизонт, используемый для водоснабжения в деревнях Храброво и Ново-Васильевское, на участке полигона отсутствует. Каширской водоносный горизонт надежно защищен от проникновения загрязняющих веществ толщей суглинков сетуньской морены, имеющей мощность 22-24 м. Сооружение слабопроницаемого экрана в основании котлована уменьшит опасность загрязнения подземных вод.

Экспертная комиссия, рассмотрев рабочий проект строительства полигона захоронения ТБО в Можайском районе Московской области, пришла к выводу, что он в основном соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов, и сочла допустимым предусмотренный проектом уровень воздействия на окружающую среду, а сам проект рекомендованным к реализации.

Оснований не доверять указанному заключению, подписанному комиссионно, в том числе с привлечением сотрудников кафедры геологии МГГУ судебная коллегия не находит. Доводы административного истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления водоохранной зоны реки Еленка, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано, не согласиться с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку достаточность доказательств определяет суд и праву административного истца заявить ходатайство о проведении экспертизы не корреспондирует обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Одним из оснований административного иска было требование проверки оспариваемого акта на соответствие законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сведения о границах объекта культурного наследия и его охранных зон не внесены в ЕГРН, оснований для признания оспариваемого акта недействующим не имеется.

Между тем, судом не было учтено, что статьей 3 ЗК РФ установлено, что к отношениям по использованию и охране, в том числе объектов культурного наследия народов Российской Федерации, применяется законодательство об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

Статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплено, что до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнести соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения (п. 4, 5).

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" "Бородинское поле и памятники на нем" отнесено к памятнику истории государственного значения.

Постановлением Совмина РСФСР от 31 мая 1961 г. N 683 Бородинское поле объявлено Государственным Бородинским военно-историческим музеем-заповедником с включением в него памятных мест, исторических памятников Бородинского поля и Государственного Бородинского военно-исторического музея. В соответствии с данным актом памятник истории государственного значения "Бородинское поле и памятники на нем" вошел в состав Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Указом Президента Российской Федерации от 24 января 1995 г. N 64 "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник (включая территорию с расположенными на ней памятниками истории и культуры) включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации являются объектами, составляющими основу национального богатства страны, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 99 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ объекты культурного наследия народов Российской Федерации (памятники истории и культуры) отнесены к землям историко-культурного назначения, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 27.05.1992 N 6/11 были утверждены и словесно описаны границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, а также его зоны охраны и особого режима содержания.

То обстоятельство, что сведения о зонах охраны указанных ОКН не были внесены в ЕГРН в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку в силу требований статьи 3.1 Закона N73-ФЗ сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность постановленного по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к охранной зоне Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, утвержденной решением Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 N6/11.

Поскольку спорный земельный участок не входит в границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, постольку, вопреки доводов административного истца, не относится к землям особо охраняемых территорий природно-заповедного фонда, полномочиями по охране которого наделено Министерство культуры Российской Федерации.

Виды производственной деятельности в границах зоны охраны Музея-заповедника, требующей согласования с администрацией Музея-заповедника и Министерства культуры и туризма Российской Федерации, а также отдельные запреты в части режима содержания таких зон содержатся в приложении 4 к Решению.

Так, на территории охранной зоны разрешаются все виды производственной деятельности со следующими ограничениями:

1. Подлежат согласованию с администрацией музея-заповедника и Министерством культуры и туризма РФ:

1.1. Проекты планировки и застройки населенных пунктов, объектов отдыха и туризма, существующих и вновь создаваемых населенных пунктов, размещение садоводческих товариществ и дачных поселков.

1.2. Сплошные рубки леса.

1.3. Разработка и добыча полезных ископаемых.

2. Запрещается:

2.1. Засорение территории промышленными и бытовыми отходами любого вида.

2.2. Нарушение почв, вызывающее ее эрозию, размывы и обвалы.

2.3. Любая деятельность, наносящая ущерб отдельным памятникам, их зонам отчуждения и охранным знакам.

2.4. Самовольные археологические раскопки, сбор или добыча с целью присвоения археологических находок, как с поверхности, так и при раскопках.

Таким образом, размещение полигона ТКО к видам деятельности, подлежащей согласованию не относится, в Решении отсутствуют положения о необходимости согласования перевода земельных участков, расположенных в границах зоны охраны Музея-заповедника из одной категории в другую, следовательно, на момент издания оспариваемого постановления согласования Министерства культуры и туризма Российской Федерации на перевод земельного участка из одной категории в другую, равно как и на размещение на нем полигона ТКО не требовалось, а государственная охрана территорий в рамках зон охраны, установленных Решением, отнесена исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что подтверждено соответствующим письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры России от 15.04.2021 N 6397-12-02.

Что касается доводов административного истца о нарушении запрета засорения территории промышленными и бытовыми отходами любого вида, то судебная коллегия их отклоняет.

Так, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; при этом захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1).

Таким образом, замусоривание территории при хранении и захоронении отходов исключается при надлежащей эксплуатации полигона ТКО.

Статья 35 Закона N73-ФЗ устанавливает, что проекты проведения строительных работ в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, вопросы непосредственно строительства административно-хозяйственных построек полигона ТКО и его эксплуатация находится вне предмета доказывания при рассмотрении спора о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 08.04.2004г. N 196/13 "О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи д. Храброво Можайского района", проверка которого осуществляется в рамках абстрактного нормоконтроля на соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: