Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1648/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4349/2020 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Огородный эстейт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Лозгачевой Н.В, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кротова В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Огородный эстейт" (далее - ООО "Огородный эстейт") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - служебное, общей площадью 4 476, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 июля 2019 года в размере его рыночной стоимости - 257 359 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налогов, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 17 июля 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 июля 2019 года N N в размере 435 259 215 рублей 62 копейки, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года административные исковые требования ООО "Огородный эстейт" удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 июля 2019 года, в размере 289 927 548 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и/или предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования, с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты, находящиеся в районе расположения объекта исследования, а также рыночные ориентиры для анализа соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученного результата рыночным данным на дату исследования; отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости; расчет рыночной стоимости был произведен на только основании единственных имеющихся на рынке четырех объектов-аналогов; корректировка на отделку здания для объектов-аналогов N2 и N3 в рамках сравнительного подхода не обоснована, так как все объекты имеют один класс; эксперт неверно внес в цены предложений объектов-аналогов понижающую корректировку в размере "-10%", так как объект исследования имеет парковку; в рамках доходного подхода расчет произведён на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования, не исследованы договора аренды; при определении арендопригодной площади экспертом использованы среднестатистические коэффициенты, что в рамках оспаривания кадастровой стоимости представляет собой достаточной условный расчет, не учтены вспомогательные помещения, необходимые для функционирования зданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "Огородный эстейт" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 августа 2012 года N является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - служебное, общей площадью 4 476, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ года N и по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 435 259 215 рублей 62 копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 июля 2020 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 августа 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2019 года составляла 257 379 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2019 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 289 927 548 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, на основании чего установлен сложившийся на рынке диапазон цен предложений. Использование при проведении анализа данных риэлторских баз требованиям федеральных стандартов оценки не противоречит.

Для проведения расчета экспертом выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости; параметрические характеристики объектов приведены. Использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения корректировки в связи с наличием у объектов-аналогов N 2 и N 3 улучшенной отделки; само по себе отнесение объектов к одному классу об уровне их отделки не свидетельствует.

Необходимость применения корректировки на наличие парковки обусловлено наличием у объектов-аналогов N 2 и N 4 организованной парковки, в то время как у объекта исследования имеется стихийная парковка.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3. Размер арендопригодной площади определен исходя из общей площади объекта с учетом справочного коэффициента арендопригодной площади.

Довод о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды, в том числе фактические арендные ставки, подлежит отклонению. Сведений, указывающих на то, что использование фактических данных о доходах по договорам аренды могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи