Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1783/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-146/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-С" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лаванда-С" (далее - ООО "Лаванда-С") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 358 329 878 руб. 45 коп. и 98 536 178 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 217 602 000 руб. и 70 364 000 руб.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций и плательщика арендной платы за землю, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 296 564 884 руб. и 71 868 384 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 26 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Являясь арендатором, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вызывает неоднозначное его толкование.

Представители сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Лаванда-С" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 358 329 878 руб. 45 коп. и 98 536 178 руб. 16 коп. соответственно.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным "данные изъяты", составила 217 602 000 руб. и 70 364 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО3, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные "данные изъяты", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом в размере 296 564 884 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 71 868 384 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

То обстоятельство, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования условиям рынка недвижимости города Москвы, о необоснованном применении понижающей корректировки по фактору включения в ставку аренды величины коммунальных платежей не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и с учетом представленных подробных, мотивированных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность заключения экспертизы, правомерно судом были отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов экспертного заключения относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2021 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи