Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1789/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4221/2020 по апелляционной жалобе Сухаревой Т.В. на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сухаревой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя Министерства внутренних дела Российской Федерации Чутченко Я.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 9 июля 2014 года на основании заявления Почтеннова Ю.Н. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому 10 июля 2014 года она привлечена в качестве обвиняемой. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, неоднократно выносились постановления о продлении сроков предварительного следствия, возвращении уголовного дела для устранения нарушений федерального законодательства со стороны следствия. Действия органов следствия носят неэффективный характер и направлены на необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, число следственных действий незначительно. Длительность уголовного преследования отразилась на состоянии здоровья административного истца, ее материальном положении.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сухаревой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец полагает, что суд необоснованно дал оценку тому, исполнены ли в ходе предварительного расследования требования суда, и делать вывод их выполнении. Также судом необоснованно оценен только период с 4 декабря 2019 года по 3 июля 2020 года, поскольку предметом административного искового заявления является весь период уголовного преследования административного ситца - с 10 июля 2014 года по 3 июля 2020 года. Выводы суда, основанные на том, что ранее были вынесены решения об отказе в удовлетворении аналогичных требований административного истца, незаконны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, а также административного истца Сухаревой Т.В, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов административного дела усматривается, что 9 июля 2014 года на основании заявления Почтеннова Ю.Н. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, 10 июля 2014 года Сухарева Т.В. задержана в качестве подозреваемой по делу.

В рамках названного уголовного дела осуществляется расследование в отношении Сухаревой Т.В. по четырем преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, связанным с хищением денежных средств в крупном размере посредством оформления поддельных бланков полисов ОСАГО, совершенном в составе организованной группы, потерпевшими признаны 4 лица. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по делу не окончено.

Сухарева Т.В. обратилась в суд с административным иском 3 июня 2020 года.

Таким образом, общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу на момент обращения административного истца в суд составила 5 лет 10 месяцев 24 дней.

Вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 11 декабря 2018 года, от 20 августа 2019 года, от 7 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сухаревой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано. Предметом судебной оценки являлись периоды производства по уголовному делу с 10 июля 2014 года по 31 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, с 18 марта 2019 года по 4 декабря 2019 года, которые признаны разумными и не нарушающими права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является период с 4 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года (5 месяцев 29 дней), является правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом первой инстанции установлено, что в обозначенный период времени следователем направлено 9 поручений и семь запросов в страховые компании относительно страховых полисов, допрошены по поручениям один свидетель (сестра обвиняемого Кириллова Н.И.) и трое потерпевших.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сухаревой Т.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия следствия в рассматриваемый период времени носили достаточный и эффективный характер, длительных периодов бездействия не допускалось.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласиться не может, поскольку установленный судом объем следственных действий, совершенных за полгода, свидетельствует об отсутствии активности следствия и непринятии должных мер, направленных на скорейшее окончание предварительного следствия, носит явно незначительный и недостаточный характер. Большая часть перечисленных выше следственных действий имела место после 24 мая 2020 года, момента принятия решения о создании следственной группы в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Утверждения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о назначении в обозначенный период экспертиз, допросе экспертов, совершении иных действий материалами дела не подтверждаются.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым при вынесении решения необходимо принимать во внимание общую суммарную продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку общая суммарная длительность производства по уголовному делу составляет значительный срок, который не может быть признан разумным с учетом неоднократного возвращения дела для проведения дополнительного расследования, а следственные органы в обозначенный период времени достаточных и эффективных мер, направленных на окончание предварительного расследования, не предпринимали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушения права Сухаревой Т.В, имеющей статус обвиняемой с 2014 года, на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

При этом объем совершаемых действий не может быть оправдан правовой и фактической сложностью дела, необходимостью устранения недостатков следствия. Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Установление факта нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, общую суммарную продолжительность производства, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, и полагает необходимым взыскать в пользу Сухаревой Т.В. компенсацию в размере 50 000 рублей.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании положений частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Сухаревой Т.В. надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Сухаревой Т.В. частично.

Взыскать в пользу Сухаревой Т.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводства по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет административного истца: N, банк получателя Московский банк Сбербанка России г. Москва, БИК: N, кор. Счет N, КПП N, ИНН: N, ОКПО: N, ОГРН: N.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи