Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-1809/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал N Ма-11291/2020 (по делу N 3а-985/2021) по частной жалобе Великанова Ильи Анатольевича на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Великанова Ильи Анатольевича о признании недействующими пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ", пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" и оставлено без движения административное исковое заявление Великанова Ильи Анатольевича в части признания недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

административный истец Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими:

пункт 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пункт 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве", статью 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Великанова И.А. о признании о признании недействующими пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ", пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" отказано.

Этим же определением административное исковое заявление Великанова И.А. в части признания недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 25 января 2021 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Великановым И.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 17 декабря 2020 года, указывая на то, что административным истцом заявлены иные основания для признания оспариваемых положений тех же актов нормативного характера недействующими, в связи с чем меняется состав предмета административного искового заявления, его соотношение с иными составляющими административного иска. Административным истцом указаны все обстоятельства, способствовавшие нарушению прав заявителя, незаконного привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме, то есть проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, в том числе если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25 декабря 2018 года N 50), в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Судом установлено, что ранее по административному делу N 3а-3877/2020 Московским городским судом 28 апреля 2020 года принято решение, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ", указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, при вынесении вышеназванного судебного решения была проверена законность тех же нормативных правовых актов, которые оспариваются Великановым И.А, в связи с этим у суда не имелось оснований для принятия к производству вышеназванных административных исковых требований.

Таком образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемых Великановым И.А. пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ", пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а также указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" уже была предметом судебной проверки и данные нормативные акты не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, приняты в пределах полномочий, предоставленных Мэру Москвы, в надлежащей форме, в соответствии с установленным порядком.

Следовательно, судом правомерно принято определение об отказе в принятии административного искового заявления в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, ссылка в частной жалобе Великанова И.А. на то, что в его административном исковом заявлении указаны иные основания для признания оспариваемых положений тех же нормативных правовых актов недействующими, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта также должны быть указаны, в том числе сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5).

Необходимость указания соответствующих сведений обусловлена задачами административного судопроизводства (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обстоятельствами, с которыми названный Кодекс (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 208 Кодекса) связывает право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, гарантируя лицу судебную защиту лишь при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены или могут быть нарушены в результате применения к нему нормативного правового акта, противоречащего полностью или в части оспариваемых положений нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оставляя без движения административное исковое заявление Великанова И.А. в части признания недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", суд руководствуясь положениями части 1 статьи 208 и пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость соблюдения требований, предъявляемых к содержанию административного искового заявления об оспаривании конкретных нормативных правых актов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Великанова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов