Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1836/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4794/2020 по административному исковому заявлению Гришаковой Анны Геннадиевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гришаковой А.Н. по ордеру адвоката Смирнова Р.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего, что решение не подлежащем отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включен "павильон" по адресу: "адрес".

Индивидуальный предприниматель Гришакова Анна Геннадиевна (далее также - ИП Гришакова А.Г, Гришакова А.Г, административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 48 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 914, 3 кв.м, собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 157, 2 кв.м, является Сидоров А.В. Данные нежилые помещения расположены в спорном здании по адресу: "адрес", и в совокупности образуют общую площадь данного здания. Указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 48 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, как собственника помещения, расположенного в спорном здании, препятствуя осуществлению ею в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), так как решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N Префектуре Восточного Административного округа и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании "павильона" самовольной постройкой в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сидоров А.В, участвовавший в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по адресу: город Москва, Щелковское N, расположено здание, общей площадью 1 071, 5 кв.м, в котором расположены два нежилых помещения с кадастровыми номерами:

- N, общей площадью 914, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Гришаковой А.Г. Право собственности на указанное нежилое помещение ранее с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО " "данные изъяты"";

- N, общей площадью 157, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.В.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", предоставленном ЗАО " "данные изъяты"" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и эксплуатации павильона " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 4.4 договора адденды земельного участка арендатор должен до окончания действия договора завершить строительство объекта и оформить акт приемки в эксплуатацию выстроенного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Префектуре Восточного Административного округа отказано в удовлетворении иска к ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным право собственности ООО " "данные изъяты"" на помещение, общей площадью 914, 3 кв.м, находящееся в павильоне "Русское бистро" по адресу: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости по адресу: "адрес", как объект самовольного строительства являлся предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дела по иску Префектуры Восточного Административного округа и Департамента городского имущества города Москвы о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести ее снос, признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Префектуре Восточного Административного округа и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

На основании экспертного заключения и предоставленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что существующие физические свойства здания, его капитальность возникли изначально при его строительстве. Право собственности первых правообладателей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним в 2005 году. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлено, что о возведении здания истцам было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в арбитражный суд они обратились с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с изложенным арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом самовольным объектом спорное нежилое строение арбитражным судом признано не было.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что сведений о том, что спорное здание обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материала дела нет, что подтверждено и решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия по административным делам считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 48 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья