Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1898/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5355/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ОЛТА" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛКА-ОЛТА" (далее - ООО "БЕЛКА-ОЛТА") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 250, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости - 23 649 580 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в размере 37 231 845 рублей 06 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " П." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, административный иск ООО "БЕЛКА-ОЛТА" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года определение Московского городского суда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "БЕЛКА-ОЛТА" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 250, 5 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 23 649 580 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку применение методики зонирования является некорректным, требуется более точный расчет корректировок, учитывающий местоположение объектов относительно центра города; в рамках сравнительного подхода неверно проведена корректировка на этаж расположения к объектам-аналогам N3 и N5, поскольку расположены не в цоколе, а в подвале; к объектам-аналогам N 1, N2, N 5, N 6 не применена повышающая корректировка на пешеходную доступность; нет корректировки на отсутствие парковки для объекта-аналога N5; при расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов неверно рассчитана доля земельного участка на основании отчета об определении кадастровой стоимости ОКС и помещений города Москвы, которая не учитывает разницу в правах на объект; уровень недозагрузки определен по справочным материалам без учета их среднего значения, определенного на основании данных различных компаний. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ООО "БЕЛКА-ОЛТА" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 250, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и по состоянию на 1 января 2016 года составляет 37 231 845 рублей 06 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2016 года.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " П." N от 26 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляла 23 219 000 рублей без НДС.

28 декабря 2018 года секретарем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление ООО "БЕЛКА-ОЛТА" в принятии документов было отказано.

В связи с отсутствием оснований для отказа в принятии заявления, досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика не был лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2016 года в размере 23 649 580 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Выводы эксперта должным образом мотивированы, использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Анализируя местоположение объектов, эксперт пришел к выводу о сходности местоположения объектов, признал необходимым провести корректировку на ценовую зону, административный округ, расположение относительно четвертого транспортного кольца, линии расположения, близость к станции метро (транспортная и пешеходная доступность). Данных, указывающих на неверность примененных корректировок, на необходимость проведения дополнительных корректировок на удаленность от центра города, пешеходную доступность, не имеется. Выбор методов оценки и информации, необходимой для проведения исследования, находится в профессиональной компетенции эксперта.

Наличие цокольных этажей в зданиях расположения объектов-аналогов N3 и N5, территории парковки у объекта-аналога N 5 подтверждено приложенными к заключению и дополнительно представленными экспертом сведениями, оснований для сомнений в достоверности использованной информации не имеется.

Доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости определена расчетным способом по данным отчета об определении кадастровой стоимости ОКС и помещений города Москвы; данных, указывающих на невозможность использования отчета для целей оценки рыночной стоимости, не имееется. Апелляционная жалоба сведений о неточности проведенного расчета доли не содержит, суждение о том, что в отчете приведены доли для участков с правом собственности, не подтверждено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном определении коэффициента недозагрузки, что повлияло на итоговый размер рыночной стоимости, поскольку данных, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено, расчет соответствующих поправок произведен в рамках допустимых интервалов согласно справочным материалам. Утверждение о необходимости исчисления среднего значения коэффициента исходя из имеющихся в открытом доступе данных различных компаний не основано на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи