Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-1902/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИЦ Мединвек" на определение Московского городского суда от 20 января 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-489/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИЦ Мединвек" (далее - ООО "КИЦ Мединвек") обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его реальной рыночной стоимости, ссылался на нарушение его прав как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Московского городского суда от 20 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Экспертная группа Н", на административного истца возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО "КИЦ Мединвек" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым расходы на оплату экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив предоставленный административный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, против назначения которой стороны не возражали.

Поскольку у суда возникли сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, судом на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на производство которой были возложены на административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объекта.

В связи с этим, расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на ООО "КИЦ Мединвек".

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Следует отметить, что в обжалуемом определении вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, который может быть разрешен по результатам рассмотрения данного административного дела в соответствии с положениями статей 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИЦ Мединвек" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов