Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1916/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на решение Смоленского областного суда от 22 января 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к ней (Викентьевой В.И.) о взыскании задолженности.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 7 месяцев 22 дня, которая, по ее мнению, не соответствует требованиям разумности. Длительность рассмотрения дела, по ее мнению, связана с недостаточными и неэффективными действиями суда первой инстанции (мирового судьи судебного участка N 27 в городе Ярцево Смоленской области) в связи с длительным решением вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования и незаконным возвращением кассационной жалобы, а также суда второй инстанции (Ярцевского городского суда Смоленской области), решения которого отменялись. Рассмотренное дело не являлось сложным, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела, не было.

Указала, что длительностью судопроизводства по делу, по которому она являлась ответчиком, нарушены ее права на своевременное рассмотрение дела, поскольку, являясь инвалидом 2-й группы, ей приходилось нервничать и переживать, что отрицательно сказалось на уровне ее жизни и ее здоровье.

Решением Смоленского областного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности в мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 5 месяцев 13 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующие о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области принято к производству исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, которое направлено в течение трех дней, в том числе, ответчику Викентьевой В.И. по всем известным суду адресам.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области заочное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март-май 2014 года в размере 2 288 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель-май 2014 года в размере 1 525 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Викентьевой В.И.- без удовлетворения

Тщательно проанализировав действия как мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области, так и Ярцевского районного суда Смоленской области при рассмотрении гражданского дела, где Викентьева В.И. являлась ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия суда в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

При этом все отложения судебного разбирательства, как правильно указал суд первой интенции, были обусловлены уважительными причинами - отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика по известному суду адресам, ходатайства самой Викентьевой В.И. об отложении разбирательства дела, и не носили длительный характер.

Допущенное мировым судьей необоснованное возвращение ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы ответчику, на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в силу пунктов 49, 50 Постановления Пленума N 11 подлежит учету лишь период с момента принятия определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, а не с даты подачи такой жалобы. Такое определение принято судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после выполнения Викентьевой В.И. определения судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения, а потому период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия кассационной жалобы к производству) в общий срок судопроизводства включению не подлежит.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом кассационной инстанции определения об оставлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы Викентьевой В.И. - без удовлетворения), в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума N 11, обоснованно исключен судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения, поскольку отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Незначительное нарушение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) обусловлен переходом к рассмотрению судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и не повлекло нарушений прав административного истца.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему не может быть признан неразумным и, следовательно, право Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Викентьевой В.И. основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями как мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области, так и Ярцевского районного суда Смоленской области и не могут быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья