Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-1970/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-12/2021 (М-37/2021) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" на определение судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Склад-Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года ООО "Склад-Сервис" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости складского здания с пристроенным АБК и крышной котельной с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 156 917 000 руб.

В административном иске обществом приведены доводы о том, что между ним и Денисовой И.Д. заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости, в связи с чем налоговым органом может быть поставлена под сомнение действительность подлежащего заключению в будущем основного договора, цена которого не будет соответствовать рынку.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 января 2021 года названное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 3 февраля 2021 года.

Определением судьи того же суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Склад-Сервис" подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявитель не устранил.

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно положениям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 данной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4); в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 названного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Как усматривается из материала, определением судьи Ярославского областного суда от 20 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статей 125, статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил предварительный договор купли-продажи здания, не представил доказательств предъявления налоговым органом претензий относительно определения цены сделки, а также не представил иных доказательств, подтверждающих возникновение тех обстоятельств, на которые административный истец указывает в административном иске. Кроме этого, судьей указано на то, что административное исковое заявление не содержит обоснования того, какие права и законные интересы общества затрагиваются, либо нарушаются оспариваемой кадастровой стоимостью.

Проверяя законность определения суда от 20 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении от 4 февраля 2021 года указал на то, что административным истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении административного иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым судебным актом по следующим основаниям.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1); если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (часть 3).

Как следует из материала, 3 февраля 2021 года в суд первой инстанции представлена копия предварительного договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года с ходатайством о его приобщении, в котором также даны пояснения относительно того, что целью обращения в суд с административным иском является предотвращение налоговых санкций, которые по мнению хозяйственного общества могут быть применены со стороны уполномоченного налогового органа в связи с заключением договора купли-продажи по цене, не соответствующей уровню рыночных цен. Из этого же ходатайства усматривается, что административным истцом на данной стадии представлены все имеющиеся у него документы, обосновывающие заявленное требование.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, административным истцом в соответствии с положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиями статей 125 и 126 названного Кодекса изложены основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования, а также представлены имеющиеся документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказать наличие права на обращение с данным иском лежит на административном истце.

Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является принцип, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия заявления судом в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления по приведенным в обжалуемом определении основаниям.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить.

Материал N 9а-12/2021 (М-37/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить в Ярославский областной суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Жудов