Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-2184/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1888/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Мосэнергосбыт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Бодрягина Д.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной: нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 - 61 988 500 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 - 35 439 900 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 - 140 528 700 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 - 35 074 200 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 - 104 076 100 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 - 154 055 500 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 - 1 028 607 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N:9 - 57 918 100 руб.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 в размере 75 384 265, 30 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 в размере 48 847 602, 34 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 в размере 228 652 345, 05 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 в размере 65 026 241, 57 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 в размере 168 863 212, 03 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 в размере 192 139 162, 28 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 в размере 1 699 825 632, 44 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:9 в размере 123 522 533, 55 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости, подготовленных ООО " "данные изъяты"".

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 в размере 61 988 500 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 в размере 35 439 900 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 в размере 140 528 700 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 в размере 35 074 200 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 в размере 104 076 100 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 в размере 154 055 500 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 в размере 1 028 607 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:9 в размере 57 918 100 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки. Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не идентифицировал часть объектов-аналогов, в заключении отсутствует первоисточник объявления о продаже с указанием характеристик, отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие площади, состояние зданий и отделки объектов-аналогов объекту исследования на дату оценки; сведения по некоторым объектам-аналогам не содержат ссылки на интернет-страницу объявления-первоисточника; указанная экспертом площадь объекта-аналога N 3 не соответствует площади, указанной в данных Росреестра; при определении корректировки на тип объекта, в частности, для объекта с кадастровым номером N:4953, использована ретроспективная информация; в рамках сравнительного подхода не учтена разница в обеспеченности земельным участком объекта-исследования нежилого здания административного назначения и объектов-аналогов; в рамках доходного подхода используется только арендопригодная площадь исследуемых объектов, при определении потенциального валового дохода не учтены вспомогательные помещения; в отношении исследуемых объектов недвижимости на 1 января 2016 года имеются судебные решения об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой, однако, стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, оказалась существенно ниже.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что АО "Мосэнергосбыт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:9, общей площадью 1755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кроме того, АО "Мосэнергобыт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:5620, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614, нежилого здания с кадастровым номером N:1125, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342, нежилого здания с кадастровым номером N:1041, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 - 75 384 265, 30 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 - 48 847 602, 34 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 - 228 652 345, 05 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 - 65 026 241, 57 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 - 168 863 212, 03 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 - 192 139 162, 28 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 - 1 699 825 632, 44 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:9 -123 522 533, 55 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости, подготовленные ООО " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила:

нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 - 43 450 847 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 - 28 395 763 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 - 86 695 763 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 - 28 061 017 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 -75 207 627 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 - 130 863 559 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 - 631 409 322 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:9 - 68 261 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства отчетов, подготовленных ООО " "данные изъяты"", и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13 марта 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 - 44 956 501 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 - 30 479 627 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 - 115 492 164 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 - 30 331 787 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 -89 122 493 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 - 141 085 799 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 - 728 741 170 руб, земельного участка с кадастровым номером N:9 - 70 736 830 руб.

Не согласившись с определенной экспертом ООО " "данные изъяты"" рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и после получения письменных объяснений данного эксперта, Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено ходатайство о проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением Московского городского суда от 9 июня 2020 года эксперту ООО " "данные изъяты"" - ФИО7. назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8, была определена рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N:5620 в размере 61 988 500 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:5614 в размере 35 439 900 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1125 в размере 140 528 700 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4105 в размере 35 074 200 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:10342 в размере 104 076 100 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 в размере 154 055 500 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4953 в размере 1 028 607 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:9 в размере 57 918 100 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного судебного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется. Итоговая рыночная стоимость объектов находится в пределах диапазона рыночных цен. Экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка повторного экспертного заключения, письменных пояснений эксперта, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям на экспертное заключение, и они правомерно признаны необоснованными, с учетом письменных пояснений эксперта.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи