Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-2207/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, судей Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-313/2021 по апелляционной жалобе Рыжова "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рыжова Евгения Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 560 000 рублей, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 20 апреля 2015 года по заявлению офшорной компании Equisman Holdings LTD Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному административному округу г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N "данные изъяты". Постановлением руководителя Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по г. Москве Дрыманова А.А. от 16 июня 2015 года административный истец привлечен по названному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство в части предъявленного Рыжову Е.В. обвинения выделено 30 мая 2016 года в отдельное производство (уголовное дело N "данные изъяты"). Кроме того, 1 июля 2016 года по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по факту вымогательства у него взятки посредником, действовавшим от имени Дрыманова А.А. В 2016 году оба уголовных дела переданы для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, производство по ним не окончено, фактически расследование не осуществляется. Срок расследования уголовного дела N "данные изъяты", выделенного из уголовного дела N "данные изъяты", составляет более 5 лет, а уголовного дела N "данные изъяты" - 4 года. Административный истец не препятствовал и не препятствует расследованию уголовных дел. Полагает, что уклонение сотрудников Следственного комитета Российской Федерации от прекращения уголовного преследования административного истца или расследования уголовного дела по его заявлению влечет нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Рыжова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением принципов беспристрастности и равноправия сторон. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, ограничено право административного истца, находящегося на территории США, на участие в процессе посредством видеоконференц-связи, право представителя на ознакомление с материалами дела, необоснованно истребованы у Рыжова Е.В. объяснения о ходе расследования уголовных дел. Наличие либо отсутствие постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела N "данные изъяты" при рассмотрении настоящего административного дела значения не имеет, поскольку фактическое положение заявителя - потерпевший или лицо, которому причинен вред. Срок расследования уголовных дел превысил четыре года, и поэтому имелись все основания для присуждения компенсации. Требования об ускорении рассмотрения уголовных дел сотрудниками следствия остались без ответа. Административные ответчики не представили никаких объяснений длительности расследования уголовных дел, обстоятельства расследования свидетельствуют о бездействии органов следствия, в их действиях прослеживается необоснованное преследование и предвзятое отношение к административному истцу. Доводы о том, что отсутствие Рыжова Е.В. на территории РФ препятствует расследованию уголовных дел, являются несостоятельными, поскольку у административного истца имеются для этого обоснованные причины, в том числе отсутствие защиты, органы следствия не лишены возможности проведения расследования в отсутствие Рыжова Е.В, а также возможности осуществления с ним следственных действий на территории США.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, а также административного истца Рыжова Е.В, 27 апреля 2021 года заявившего ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 20 апреля 2015 года по заявлению офшорной компании Equisman Holdings LTD Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному административному округу г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N "данные изъяты".

16 июня 2015 года постановлением руководителя Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по г. Москве от 16 июня 2015 года административный истец заочно привлечен по названному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и объявлен в розыск, 2 июля 2015 года - в международный розыск.

Материалы уголовного дела в части предъявленного Рыжову Е.В. обвинения выделено 30 мая 2016 года в отдельное производство N "данные изъяты".

24 июля 2015 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы обвиняемому Рыжову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

20 октября 2016 года постановлением следователя предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Рыжова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 июля 2016 года на основании рапорта следователя по особо важным делам ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении Кочкина В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для проведения процессуальной проверки послужило заявление гражданина Оленичева А.Р. от 29 июня 2016 года.

17 ноября 2019 года производство по названному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Кочкина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2017 года в ответ на обращение Рыжова Е.В. в Управление президента РФ по вопросам противодействия коррупции от 26 февраля 2017 года, направлено уведомление об отсутствии оснований для признания его потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты".

На момент рассмотрения уголовные дела находятся в производстве ГСУ СК РФ по ЦАО г. Москвы.

Рыжов Е.В. обратился в суд с административным иском 30 июня 2020 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу N "данные изъяты" составляет 4 года 11 месяцев 14 дней, по уголовному делу N "данные изъяты" - 4 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты", оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные сроки производства по делу не были превышены, а действия следственных органов являлись достаточными и эффективными.

При этом суд исходил из того, что в течение всего срока производства по уголовному делу Рыжов Е.В. находился в розыске, международном розыске, производство по делу приостановлено в течение 3 лет 8 месяцев 10 дней в связи с розыском обвиняемого, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами привело к нарушению разумного срока производства по делу.

Из материалов дела следует, что Рыжов Е.В. осведомлен об объявлении его в розыск, однако от явки в следственные органы уклоняется. В экстрадиции обвиняемого в Российскую Федерацию компетентными органами США отказано в связи с отсутствием двустороннего соглашения в названной части.

Как правильно указал суд, время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок предварительного следствия не включается (часть 2 статьи 162 названного кодекса).

Таким образом, оснований полагать право Рыжова Е.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N "данные изъяты" нарушенным не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыжовым Е.В. требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является лицом, которое в соответствии со статье 1 Закона о компенсации имеет право на присуждение компенсации, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении иного лица, с сообщением о совершенном в отношении него преступлении Рыжов Е.В. не обращался, потерпевшим по уголовному делу он не признавался, лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, не является.

Доводы апелляционной жалобы Рыжова Е.В. относительно неверного определения судом обстоятельств дела сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и не содержат указание на наличие конкретных фактов, свидетельствующих о неверности приведенных в решении суда выводов.

Утверждение административного истца о нарушении его процессуальных прав не соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2021 года его ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, заявленное представителем Рыжова Е.В. - Потехиной А.В, было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием технической возможности; действующее законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечить участие административного истца в рассмотрении административного дела.

Также судом было отклонено ходатайство Потехиной А.В. и письменное ходатайство Рыжова Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами уголовных дел, поскольку такая возможность представителю была заблаговременно предоставлена.

Не нашли своего подтверждения и доводы Рыжова Е.В. о необоснованном истребовании у него объяснений о ходе расследования уголовных дел, поскольку каких-либо запросов о предоставлении информации судом в адрес административного истца не направлялось.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья