Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 66а-2248/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1478/2020 по апелляционным жалобам территориальной избирательной комиссии г. Мытищи и финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года, которым частично удовлетворено административное искового заявления Щетинина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения административного истца Щетинина А.С, представителя территориальной избирательной комиссии г. Мытищи и финансового управления администрации городского округа Мытищи Крапивенцевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия председателя участковой избирательной комиссии N 1704 Ступина А.В, председателя участковой избирательной комиссии N 1714 Мартьяновой О.А. и председателя участковой избирательной комиссии N 1715 Кирилюк Е.В, выразившиеся в непредставлении Щетинину А. С. ответов на его заявления от 10 сентября 2017 года. На каждого из указанных лиц возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ответы на его заявления от 10 сентября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года истек установленный судом месячный срок для исполнения судебного акта, однако решение суда председателем участковой избирательной комиссии N 1715 Кирилюк Е.В. до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта, исчисляемая со дня вступления решения суда в законную силу до дня обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, составила 2 года 1 месяц и 7 дней. Столь длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав административного истца, выразившееся в несвоевременной реализации прав на получение информации, с вязи с чем он чувствовал себя униженным и бесправным.

Решением Московского областного суда от 27 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Мытищи Московской области в лице финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе территориальная избирательная комиссия г. Мытищи просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что само по себе бездействие должностного лица участковой избирательной комиссии не является безусловным основанием для взыскания компенсации и не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага. Кроме того, административный истец не освобожден от обязанности доказать наличие причиненных ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между этими страданиями и решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, с которым он связывает возникновение у него права на компенсацию. При вынесении решения судом не учтено, что Щетинин А.С. является членом вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии N1715 избирательной комиссии - территориальной избирательной комиссии г. Мытищи. Решения территориальной избирательной комиссии г. Мытищи, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения нижестоящими комиссиями, в том числе участковой избирательной комиссии N1715. Сам же Щетинин А.С. в полной мере участвует в работе избирательной комиссии, в том числе вносит на заседания вопросы, отнесенные к компетенции комиссии, что не исключает возможность внесения административным истцом на голосование вопросов, касающихся деятельности участковой избирательной комиссии N1715, а также запрашивать необходимые ему документы в отношении нижестоящих комиссий непосредственно в территориальной избирательной комиссии г. Мытищи.

Финансовое управление администрации городского округа Мытищи просит решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе территориальной избирательной комиссии г. Мытищи.

От Щетинина А.С. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы территориальной избирательной комиссии г. Мытищи и финансового управления администрации городского округа Мытищи, в которых указано на несогласие с доводами апелляционных жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей управления ФССП России по Московской области, Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Ступина А.В, Мартьяновой О.А, Кирилюк Е.В, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года на председателя участковой избирательной комиссии N 1704 Ступина А.В, председателя участковой избирательной комиссии N 1714 Мартьяновой О.А. и председателя участковой избирательной комиссии N 1715 Кирилюк Е.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Щетинину А.С. ответы на его заявления от 10 сентября 2017 года. Решение вступило в силу 1 марта 2018 года.

4 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 30 августа 2018 года N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника - председателя участковой избирательной комиссии N 1715 Кирилюк Е.В, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а именно устанавливались сроки для исполнения решения, направлялись требования об исполнении решения суда.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом не окончено по причине неисполнения должником требований исполнительного документа.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Щетинин А.С. обратился 13 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (4 октября 2018 года) до момента обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (13 марта 2020 года) составила 1 год 6 месяцев 9 дней. Срок исполнения превышен на 1 год 4 месяца 9 дней.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд установил, что длительность неисполнения судебного акта обусловлена бездействием должника, не предпринимавшего достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период должником никаких реальных действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось. В апелляционной жалобе также не приводятся сведения о совершении таких действий, не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом обоснованно оставлены без внимания доводы административных ответчиков о том, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно в связи с нахождением Кирилюк Е.В. под стражей, поскольку названное обстоятельство не исключает возможность исполнения решения суда иным должностным лицом участковой избирательной комиссии в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вхождение Щетинина А.С. в состав вышестоящей территориальной избирательной комиссии г. Мытищи также не может быть истолковано в качестве обстоятельства, оправдывающего неисполнение решения суда.

Установив неисполнение должником судебного акта, принятого с целью восстановления права Щетинина А.С. на своевременное получение информации, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие неимущественного вреда, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для Щетинина А.С, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда суждения верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы территориальной избирательной комиссии г. Мытищи и финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи