Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 66а-2276/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2021 по апелляционной жалобе Сергиенко "данные изъяты" на решение Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 сентября 2020 года Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что 1 мая 2015 года был доставлен полицией в служебное помещение Управления МВД России по г. Белгороду, в котором находился с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут того же дня. В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и длительным невынесением по делу процессуального решения, полагал справедливой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 101 000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сергиенко В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на возможность присуждения компенсации за нарушения, допущенные как в досудебной, так и в судебной стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что суд вопреки положениям статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установилв рамках рассмотрения дела обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе, продолжительность досудебной стадии по делу (более 6 лет), поведение административного ответчика.

Считает необоснованным привлечение к участию в деле УМВД России по Белгородской области и просит исключить указанное учреждение из числа лиц, участвующих в деле.

Также просит вынести предупреждение начальнику УМВД России по г. Белгороду об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 30 сентября 2020 года по делу N 2а-3802/2020, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем УМВД России по Белгородской области Антоновым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Административным истцом Сергиенко В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что 1 мая 2015 года он был подвергнут административному задержанию и доставлен в УМВД России по г. Белгороду, о чём составлен протокол о доставлении лица от 1 мая 2015 года.

Согласно копии протокола о доставлении лица от 1 мая 2015 года в присутствии понятых был произведён личный досмотр, досмотр вещей у доставленного Сергиенко В.И. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В нарушение приведённых выше нормативных предписаний суд первой инстанции к участию в деле МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не привлёк.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-28/2021 по административному исковому заявлению Сергиенко "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи