Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-2290/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2021 по административному исковому заявлению Муравьева Константина Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев К.В. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 40 582 017 рублей 50 копеек и 30 802 325 рублей 47 копеек, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 3 096 760 рублей и 2 350 482 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права физического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 687 479 рублей и 2 798 849 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Муравьев К.В. и его представитель Майоров Д.Н, представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации города Мичуринск Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представители административного истца, администрации города Мичуринск Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области заявили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Муравьев К.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости спорных нежилых помещений и просить установить кадастровую стоимость в размере их рыночной на дату кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 года в размере 40 582 017 рублей 50 копеек и 30 802 325 рублей 47 копеек.

Административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком МОКФ ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N составляет 3 096 760 рублей и 2 350 482 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНКО " "данные изъяты"" ФИО5:

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N составляет 3 687 479 рублей и 2 798 849 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилх помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 1 января 2016 года рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере 3 687 479 рублей и 2 798 849 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья