Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-2423/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела Nа-407/2020 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, с учетом определения Костромского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 531 099 рублей; с кадастровым номером N, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 431 544 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 60 600 рублей, из которых 40 000 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 47 600 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении в определении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, который был утвержден постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а, но Филиал не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Административный ответчик отмечал, что при взыскании судебных расходов следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд.

Полагает, что разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной решением суда не указывает на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости.

Просит отменить определение Костромского областного суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" отказать.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 1481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 531 099 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 431 544 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя и расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость: по земельному участку с кадастровым номером 44:31:030301:161 в 4, 1 раза (2 191 420, 89 рублей : 531 099 рублей) и по земельному участку с кадастровым номером N в 4, 9 раз (2 139 631, 74 рублей : 431 544 рублей), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика судебные расходы в размере 47 600 руб, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в порядке индивидуальной оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке рыночной стоимости (Приложение N к договору), в соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером N составляет 20 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 20 000 рублей, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ - услуг, квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы в виде расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель).

По данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство консультировать заказчика, собрать документы, составить административный иск об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков: с кадастровым номером 44:31:030301:161, площадью 1481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером 44:31:030301:162, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составила 20 000 рублей (п.4.1 Договора).

В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема - передачи выполненных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в сумме 20 000 руб. получены ФИО4

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемого спора пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Расходы по возмещению административному истцу оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, также в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО1, являясь арендатором земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", оспаривала кадастровую стоимость данных объектов недвижимости, установленную Актом определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в размере 2 191 420, 89 рублей и 2 139 631, 74 рублей соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23).

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемая кадастровая стоимость указанных земельных участков была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков органом в данном деле является не администрация "адрес", как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости "адрес" не опровергает того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N была утверждена не администрацией "адрес", а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация "адрес", ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на филиал органа кадастрового учета.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N П/533 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п.1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено п. 6.2 Положения.

Однако, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по "адрес".

При изложенных выше обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 44:22:020103:7, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Костромского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 47 600 рублей (сорок семь тысяч шестьсот рублей).

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Костромской областной суд.

Судья ФИО3